Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1910-01-01 · Heft 6 · p. Seite 700

700 Wie verhielt sich das Judentum za Jesus Todes schuldig erkannt und den römischen Henkern überliefert! Ist ein solches Vorgehen logisch erklärbar? Hören wir, was die »Schriftgelehrten und Pharisäer« nach den Evangelien selbst Jesu zur Last legten: sie beschwerten sich darüber, daß er mit Zöllnern und Sündern esse und trinke, eine Anklage, die Jesus mit den Worten zurückwies: »Ich bin gekommen, die Sünder zur Buße zu rufen, nicht die Gerechten«. Den Asketen mißfiel seine nichtasketische Lebensführung, und selbst die Jünger des Täufers nahmen Anstoß daran, »daß seine Jünger nicht fasten, während sie selbst und die Pharisäer soviel fasten«1). Die Pharisäer waren ungehalten darüber, daß seine Schüler um ihren Hunger zu stillen, atn Sabbath Ähren pflücken. Er wies auf David hin, der, als ihn hungerte, die heiligen Schaubrote des Gotteshauses angriff, daß die Priester im Tempel den Sabbath brachen, ohne eine Sünde zu begehen, und schließlich sagte er — was übrigens auch die Schriftgelehrten im Talmud lehren2) — daß der Menschensohn Herr ist auch über den Sabbath* * 8). Sie warfen ihm vor, daß er am Sabbathe Kranke heile. Darauf — so wird berichtet, — »gingen die Pharisäer hinaus und hielten einen Rat über ihn, wie sie ihn umbrächten«4). Der vierte Evangelist fühlt es, daß dieses Motiv — zumal der Sabbath nicht aus Leichtfertigkeit verletzt wurde — nicht ausreiche, um den tödtliehen Haß der Pharisäer gegen Jesus zu erklären, und darum sucht er nach einem andern, ungleich bedeutsameren Grund. Und so läßt er Jesum noch hinzufügen: »Mein Vater wirkt bisher, und ich wirke auch.« Jetzt hat dieser Evangelist erst festen Boden unter den Füßen und er fährt fort: »Darum trachteten ihm die Juden nun viel mehr nach, daß sie ihn tödteten, daß er nicht allein den Sabbath brach, >) Mt, 9, 10—14; Mc. 2, 13—22; Lc, 5, 27—38. ־) Joma 85 b. 8) Mt. 12, 1-8; Mc. 2, 23-28; Lc. 6, 1—5. *) Mt. 12, 14; Joh. 5, 16.