Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1910-01-01 · Heft 5 · p. Seite 566

566 Die ialmudische Literatur der letzten Jahre. אם שחטו לשם פסח הר־ הוא• פסחי ואם ילאו■ אינו פסח. Aus der Forderurig לשם פסח folgt, daß jede Art von non-ncs, sei es ein anderes Opfer oder C hüll in, unstatthaft ist, ebenso wie bei חטאת jedes^חטאת-מס, Daher muß Sebachim 3 b und 46b ausdrücklich hervorgehoben und mit einer Bibelstelle begründet werden, daß bei חטאת der Gedanke an Chullin das Opfer nicht untauglich macht. Bei Pessach aber behält der Begriff non-Pessach seinen ursprünglichen Umfang: anderes Opfer und Chullin. Die fragliche Entscheidung des Mischneh Torah kann also ohne die geringste Schwierigkeit aus den erwähnten Stellen im Babli und Jer. abgeleitet werden, ln der Tat wird die Bablistelle einige Alineas vor der fraglichen Entscheidung im Mischneh Torah und die Je rusch al m istelle im Mischnahkcmmentär zu Pessachim V, 2 angeführt, Wir lesen aber in Mechilta ed. Hoffmann zu Ex. 12. 27: ואמרתם זבה שיהיו כל מעשיו לשם זבה, פסח שיהיו בל (1מעשיו לשם פסה, הוא פרט לשחטו שלא לשמו. Es sind also zwei Forderungen: לשם פסח mit Ausschluß von לשם זנח אחר und לשם זבח mit Ausschluß von לשם חולין. Dann faßt die Mechilta diese beiden Arten von non-Pessach zusammen: הוא סרט לששחטו שלא לשמו. Vergleicht man damit die Formulierung im Mischneh Torah: Zusammenfassung beider Arten von non-Pessach in dem allgemeinen Begriff ־ש־נוי הימם und dann die Spezialisierung לשם זבח אחר und לשם חולין, so muß man mit absoluter Sicherheit die Mechiltha als Quelle des RMBM bezeichnen. Daraus folgt nun auch, daß »Jeruschalmi« Sebachim, der wörtlich mit Mischneh Torah übereinstimmt, diesem die fragliche Halachah entlehnt hat. Dies folgt auch aus der Tatsache, daß der Kompilatör die sehr nötige Erklärung sich erspart, wie aus Ex. 12, 27 לשם חולין und nur dieses ausgeschlossen wird, während logischerweise aus diesem ') Für die Wiederholung vgl. Mechiltha zn Ex. 12, 21 uud Sebachim 7 b.