Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1910-01-01 · Heft 3 · p. Seite 375

Besprechungen. 375 wo von der Tossifta geschlossen wird, daß auch die Baraitha nicht בכל יום meinen kann. Ebenso wird der SMG za verstehen sein״ Übrigens folgt aus dieser Tossafistenstelle* daß sie auch in der Tossifta מכריזין gelesen haben. Zu Nr. 16. Gegen die Hypothese des Verfassers, daß in יבמות VII, 1 den Xmoräern anstatt אם מתו die Lesart אם פחתו vorgelegei! habe, spricht jeruschalmi ב״מ V, 7, wo auf die Frage איזהו צאן ברזל geantwortet wird: היו לפניו מאה צאן אמר לו, .י. ואם מתו את חייב באחריותן• Soll auch hier ein Abschreibefehler vorliegen? Zu Nr. 20. Die Stelle aus dem רמב׳ ם ist durch den Druck verstümmelt wiedergegeben, Zu Nr. 26.. Hier meint der Verfasser, daß die Kontroverse z\yi? sehen R. Chija und dem Patriarchen sohn Berachotb 35a, ob man ברם רבעי oder נטע רבעי liest, sich nur auf מעשר שני V, 2 beziehen kann, da in V, 3 schon wegen der Kontroverse hinsichtlich פרש ועוללות an dem Ausdrucke כרם festgehalten werden muß, während ia V, 4 und 5 die Ausdrücke כל הנלקט und שיכר לקיטה für den Ausdruck נטע sprechen. Wir können diese Beweise nicht gelten lassen. Daß der Ausdruck לקיטה auch auf כרם anwendbar ist, beweist nicjht nur מעשר שני V, 1, wo es auch כל הנלקט heißt, trotzdem diese משנה wenigstens nach זנא im Jeruschalmi, wie der Verfasser selbst zugi.ht, nur von כרם spricht sondern noch mehr עילה I, 6, wo es heißt נטיעה של ערלה ושל כלאי הכרם שנתערבו בנטיעות הרי זה לא ילקוט ואם לקט יעלה באחד ומאתים, woder Ausduck לקט ausdrücklich auf כרם ang^ewendet wird. Man kann daher in V, 4, 5 trotz der Ausdrücke כל הנלקט ■und שכר לקיטה ebensogut כרם wie נטע lesen. Ebenso kann auch in V, 3 sowohl נטע wie כרם gelesen werden, da der Ausdruck נטע den כרם nicht aus-, sondern entschließt. Die Kontroverse in dieser Mischna ist zuerst, ob bei נטע רבעי überhaupt חומש וביעור stattfinden, danp wieder, ob die Pflicht von פרט ועוללות, falls die נטיעות ein כרם Sind, zu er* füllen sei. Daher kann sich die Frage des זנא an רבי im Jeruschalmi מעשר שני V, 1, ob כרם oder נטע ZU lesen sei, wie auch die Kontroverse zwischen R. Chija und R. Simon auf alle משניות in diesem פרק beziehen. Jedenfalls gibt uns der Verfasser, der die Frage des זנא min** destens auf zwei משניות, nämlich auf die 1. tu 2. משנה zu bezieh ein gezwungen ist, den Grund nicht an, warum eigentlich in der ersten משנה nur כרם im vierten Jahre bezeichnet werden muß, da ja auch andere Pflanzen ausgelöst werden müssen. Nr. 35, S. 370, Z. 2 von oben muß es 21 ,30 =־ anstatt 50,2! heißen. Und in Z. 14 von oben sind die Worte »das 2. Jahr der 3i£ Jobelperiode« zu streichen.