Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1910-01-01 · Heft 2 · p. Seite 136

136 Palästinas Erdgeruch in der israelitischen Religion. Hätte somit aus eigenem Willen die Verwünschung gehorsam an sich erfüllt. Ob Greßmann die Stelle in Josua für später eingeschoben hält oder nicht, ist hierbei gleichgültig, ja, fast könnte diese Annahme Greßmanns Auffassung noch unlogischer erscheinen lassen; denn welchen Sinn hätte es gehabt, den Tod der Söhne des Frevlers auf ein altes Drohwort Josuas nachträglich zurückzuführen, wenn das Ereignis sich nach dem ganzen Zusammenhänge garnicht als eine unentrinnbare Strafe erwies? Welchen Sinn hatte die Zurückführung auf den alten Fluch, wenn es in der Macht des Frevlers lag, das Opfer zu unterlassen? Ebensowenig ist Greßmanns Übersetzung: »über Abiram! (באבירם.יפדה) zulässig. Freilich wird die Beweisführung verblüffend einfach, wenn man das, was bewiesen werden soll, gewissermaßen im Text ausdrücklich und fertig vorfindet. Wie kann der Leser eines populären Buches dann noch zweifeln? ln Wirklichkeit bedeutet die Präposition ב niemals »über« oder »darüber« in lokalem Sinne, wohl aber paßt diese Präposition zum einfachen Sinne des Satzes. Schon Theniüs erinnert in seinem alten exegetischen Handbuch zu den Büchern der Könige an ähnliche Stellen, an denen ב den Sinn hat von etwa »um den Preis von«, an die Stelle I. Kön. 2, 23 oder noch besser Spr. 7, 23, wo sich בנפשו nur übersetzen läßt: »um den Preis seines Lebens« oder »daß es sein Leben gilt.« Das entspricht auch ebensosehr unserem Sprachgefühl, wie ihm Greßmanns Uebersetzung widerstrebt. Mit Recht übersetzt daher Kautzsch unsere Stelle: »Um den Preis seines Erstgeborenen legte er den Grund.« Diese Stelle ist also ausgeschaltet, und es ist mir unverständlich, wie auch Benzinger in seiner neuen Archäologie1) der gleichen Auffassung wie Greßmann huidigen kann, ohne nähere Beweise anzuführen. Völlig halt los ist das Beweismoment, das sich auf des Pentateuchs ’) Hebräische Archäologie, Tübingen 1907, S. 362.