Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1909-01-01 · Heft 6 · p. Seite 713

Merwän Ibn G-anäh und in den Schriften Abraham Ibn *EsrVs. 713 zu dieser Pforte1 *) יש ומביאי} מלה מן המלה והחפץ בה זולתה וטבשירים את זה וגד unmöglich auf eine eigene Arbeit ibn Ganähs schließen lassen, bekämpft sogar Ibn Ganäh im zweiten Teile desselben Hauptwerkes3), im השישים 'D*), zwei der im Kitäb al-Luma* mitgeteilten Stellen4 *) und zitiert sieben von den Stellen mit »Wortvertauschung«8), ohne irgend eine Bemerkung über deren Erklärung zu machen, was er aber ganz gewiß, wenn diese »Wortvertauschungen« sein eigenes Produkt gewesen wären, nicht unterlassen hätte. Es kann mithin gar keinem Zweifel unterliegen, daß Ibn Ganäh nicht der Verfasser dieser »Wortvertauschun״ gen« sein kann, sondern daß er dieselbe bloß aus einem anderen Werke in sein Buch aufgenommen hat6). Daß der Verfasser dieser »Wortvertauschungen« aber auch nicht Isak Israeli b. Salomo (Abu Ja'akub lzch‘ak b. Suleiman al Israeli)7) sein kann, wie dies Jakob b. Reuben in seinem Theorie Abuiwaiids aufnahm und sie auf eine große An׳* zahl anderer Bibelstellen anwendete« und Derenbourg in seiner Ausg. des Saadjanischen תפסיד zu Gen. 204, P* 29, Anm. 5. *) Vgl. R.j p. 177, 11. Z. v. o. M. allerdings für י׳ש׳ On em* ploie etc. Vgl. jedoch weiter unten Nr. 74, die im ם׳ השישים gebrauchte Redewendung אך אמרו► 2) Vgl. Bacher, Leben und Werke des Abulwälid etc., pp. 34 ff« und Einleitung zum ס, השישים, p. XX f. s) Das Kitäb al-usül, ed. Neubauer, war mir nicht zugänglich. *) Vgl. Nr. 13 und 68. Vgl auch Nr. 16. ft) Vgl. die Nr. 9, 25, 28, 31, 36, 37 und 58. 6) Daß IE. noch andere sechs Stellen, als die, welche im Kitäb al- Luma‘ enthalten sind, mitteilt (vgl. oben $. 709, Anm. 2, g. E.) kann aus dem Grunde nicht auch als Beweis gegen Ibn Ganäh geltend gemacht werden, weil IE. auf keinen Fall diese Theorie dem Kitäb al-Luma‘ entlehnt hat, er hätte dann gewiß eben noch mehr als die 10 Stellen seiner Beurteilung unterworfen, zumal sich ihm an mehreren Stellen die Gelegenheit hierzu geboten hat. Zudem beachte man auch, daß die LA. der Vertauschung an einigen Stellen (vgl. die Nr. 19 u. 22) bei IE. gegenüber der des Ibn Ganäh verschieden ist. 7) Vgl. über denselben Steinschneider, HÜ«, p. 388 L und ALdJ,, p. 38 f.