Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1908-01-01 · Heft 6 · p. Seite 666

666 Die Stellung des Simon bei! Zemach Duran etc. Dagegen bestreitet er die Ansicht des Averroes, daß die wahrsagenden Träume sich nur auf künftige Ereignisse und nicht auf spekulative Erkenntnisse erstreckten1). Den Ausführungen des Gersonides folgend, widerlegt er die Ansicht des Averroes, daß der hylische Intellekt im Menschen, der vom wirkenden Intellekt die Erkenntnisse aufnimmt, mit diesem als identisch zu betrachten sei2). Gleichfalls auf Gersonides geht die Widerlegung der Ansicht des Averroes zurück, daß die Fortdauer der menschlichen Seele davon bedingt sei, daß der Mensch die wirkende Intelligenz erfaßt und sich mit ihr vereinigt Da hierzu zunächst erforderlich wäre* daß der Mensch alle in der wirkenden Intelligenz vorhandenen Erkenntnisse erfaßt, dies dem Menschen aber unerreichbar ist, so hieße das, den Glauben an die Fortdauer der menschlichen Seele überhaupt aufgeben3). Dem Averroes gegenüber, der es für zulässig erklärt, um dem Verständnis des Volkes entgegenzukommen und es vor Gottesleugnung zu bewahren, von Gott auszusagen, daß Gott über der obersten Sphäre sei, da es ja dort keinen ihn umgrenzenden Raum geben könne, und Gott als ein Wesen von äußerster Feinheit und Reinheit darzustellen wodurch ja auch eine sinnlich wahrnehmbare Körperlichkeit von Gott ausgeschlossen würde, weist er auf Maimonides hin, der in dieser Beziehung keine Konzession gelten lasse und die unbedingte Forderung aufstelle, schon die Kinder über die absolute Unkörperlichkeit Gottes zu belehren4). Aus einer dem Averroes angehörenden Schrift »Buch der Enthüllung der Wege des Beweises/, die er aber irrtümlich dem Richter Averroes, dem Großvater des Kommentators, zuschreibt5), führt er an, daß deren Verfasser wider Willen 1) M. A.־, S. 71 a, 73 a. 2) M. A., S. 81b, vgl. Gersonides, Milchamot I, cap. 4. 3) M. A., S. 86 a, vgl. Milchamot I, cap. 12. ף M. A., S. 5a-5b. 6) Steinschneider, Hebr. Übers., S. 278.