Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1908-01-01 · Heft 2 · p. Seite 151

Die bibelwissenschaftliche Literatur der letzten Jahre. 151 haftigkeit und Inkonsequenz der Entwicklungstheorie klär und deutlich nach1). Wenn es richtig wäre, so wird mit vollem Recht gefragt, daß Moses den Israeliten nichts weiter als einen national engbegrenzten JHW gegeben habe, der für Israel nichts mehr, als Kamoä für Moab und Milkom für Amnion usw. gewesen sei, und der wie jene Götter außerhalb seines Gebietes und seines Volkes nichts habe zu sägen gehabt, wie habe da mit einem Schlage Arnos, der erste Prophet, bisher einfacher Feigenzüchter; sich zu der Behaüptung emporschwingen können, derselbe JHW, welcher Israel aus Ägypten geführt habe, habe auch die Philister aus Kaftor und die Arämäer aus Kir gebrächt und werde die Moabiter strafen, weil sie den Eäomitern Unrecht zugefügt haben u. s. w.; vgl. Amös 9, T ff. 2,1 ff. : ,,את ישראל העליתי מארץ מצרים ופלשתים מכפתור וארם מקור♦ על שלשה פשעי מואב ועל ארבעה לא אשיבנו על שרפו עצמות מלך אדום לשיר וגו",? Kann dasdie kritische Schule im Rahmen der natürlichen Entwickelung richtig erklären? Wäre es einem ekrönitischen Bauern jemals eingefallen, so etwas von seinem Bel-Zebub zu behaupten? Hier gibt es nur ein Entweder-Oder. Entweder hat Arnos diesen universellen Göttesbegriff zuerst aufgestellt, dann hat die Kritik nichts weiter getan, als die ungelöste Kernfrage etliche Jahrhunderte weiter in die Weltgeschichte hinausgeschoben, ohne auch nur den Versuch einer Lösüng gemacht zu haben. O d e r Arnos hat not» wendiger Weise diesen universellen Gottesbegriff durchaus schon bei seinen Vorgängern vorgefunden. Dazu kömmt, daß ohnehin sich särhtlicheEhtwickelürigstheoretiker, auf Gründ der authentischsten Quellen* zu dem 1) Vgl. besonders Gasser, das alte Testament und di fe Kritik, Stuttgart 1906, James R o b er t s ö n; di& Religion Israels vor dem 8. Jahrhundert 2. AufI.. 1906. Ö tt li, Geschichte Israels bis auf Alexander 1905. Vgl. auch sein »Arnos und Hosea, zwei Zeugen gegen die Evo־־ lutionstheorie« tusw. Roth st ein, Ämos und seine Stellung usw. in den Smd. und Krit. 1905. Vgl. aiich sein: Gottesgläübe im alten Israel usw. Frankh• Die Prophetie in der Zeit vor Amos 1905.