Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 6 · p. Seite 719

Miszellen über Saadja. 719׳ 8) השירים אשר הועתק מלשון ערבי ללשון הקדש Bll. in kl. 4°). Diese beiden Ausgaben, und besonders die erste, sind sehr seiten. Endlich fügte ihn Jehuda Löb Margalioth als Anhang seinem Werke אור עולם (Fr. a. 0.1777; Prag 1782) bei. In dieser Ausgabe fehlt aber nicht nur die verhältnismäßig ausführliehe Einleitung und das genannte Kolophon, sondern bietet auch der Text eine bedeutend gekürzte und vielfach abweichende Rezension dar1). Außerdem giebt hier Margalioth neben diesem Kommentar, den er פי׳ ש״ה בדרך פשט nennt, noch homiletische Anmerkungen zum Hohenlied, ebenfalls angeblich von Saadja (,הגהות מרביגו סעדי, בפי ש״ה ע״ד דרש), welche er 12 Predigten Saadjas, die Jehuda Saraval aus dem Arabischen übersetzt und die sich in seiner Bibliothek handschriftlich befanden, entnommen hat*). Daß nun dieser Kommentar, der ganz midraschartig gehalten ist und nach dem im Hohenliede alle Ereignisse von dem Auszug aus Egypten bis zur messianischen Zeit in allegorischem Gewände dargestellt sein sollen, aus dem Arabischen übersetzt ist, ist möglich, wenn auch aus dem Kolophon folgt, daß die Uebersetzung eine ziemlich freie ist. Daß aber sein Autor nicht Saadja sein kann, steht fest*). Uebrigens sollen seine Quellen und seine Stelluiig in der Auslegungsgeschichfe des Hohenliedes bei Anlaß eines Neudruckes, den ich zu veranstalten gedenke, ausführlich dargelegt werden und ist hier also nicht der Ort, darüber zu bandeln. Nun folgt in der erwähnten Handschrift der Bodleiana auf den Kommentar zum Hohenlied ein solcher zu . . .)) Danach sind auch die Angaben Michaels in. seinen Briefen an Zunz (Jahrbuch der Jüd.-Liter. Gesellschaft IV,. hehr. Abteil.,. p. 32) zu berichtigen. 2) Nach Steinschneider (Arab. Liter, d. Juden, p. 59 ob.) sollen diese homiletischen Anmerkungen größtenteils ein Plagiat aus dem in den שלשה .פירושים abgedruckten Komm. שאר ישוב des Jakob. Pro•■ vinciale sein, was aber durchaus nicht der Fall ist! 3) S. z. B. Dukes, Beiträge II, 104—109