Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 6 · p. Seite 703

Zur Redaktion der Misclina. 703 jenige R. Meirs rezipiert ist (vgl. dagegen Bertiirtoro, dessen Unterscheid urig gänz willkürlich ist). 50. Berächbth VII, 3 enthält zunächst eine in sich selbst widerspruchsvolle ono-Ähsicfit, sodann eine Koritroverse zwischen R. Jose ha-Gelili und R. Äkiba. Dieser Widerspruch rührt daher, daß die ursprüngliche nno-Ansicht, die משנה ראשונה, irh Sinne R. Jose ha-Gelilis gehalten war, nachträglich aber durch die משנה אחרונה, welche die in der Kontroverse z u l e t z t aufgeführte Ansicht R. Akibas rezipiert hat, eine derselben entsprechende Abänderung erfahren hat (vgl. Babli 50 a und besonders Jeruschalmi 11c). Bemerkenswert ist auch, daß in bezug auf einen Punkt, in welchem R. Ismaels Ansicht von derjenigen R. Akibas noch ab weicht, die rezipierte Halächa auch hier wiederum dem zuletzt aufgeführten R. Ismäel sich anschließt (vgl. beide Tälmude, namentlich aber Babli a. a. O.). Die zuletzt angeführte Stelle bietet uns zugleich einen Fingerzeig dafür, wie die in den Beispielen 80—49 von uns beobachtete Erscheinung, auf die hie und da auch der Talmud bereits aufmerksam gemacht hat1), daß nämlich in allen diesen Fällen die סתם-Ansicht mit derjenigen des letzten Kontroversanten sich deckt, aufzufassen und zu erklären sei. Denn an dieser Stelle zeigt sich uns deutlich, daß die nachträgliche Entscheidung der משנה אחרונה als סתם-Amsicht vorangestellt worden ist, und ebenso sehen wir Nasir VI, 1 die משנה אחרונה an die Spitze gestellt (vgl. auch Sanhedrin 111, 4). Demgemäß werden wir uns die oben erwähnte Erscheinung dahin zu erklären haben, daß die dem letzten Kontroversanten entsprechende Halacha nachträglich als onn-Änsicht der Kontroverse vorangestellt worden ist. Können wir doch die gleiche Erscheinung bisweilen auch bei der Mischnaform סתם ואח״כ מחלוקת beobachten. So steht es äußer Zweifel, daß die Zählärigäbe an der Spitze von 9 Vgl. Erubin 13a; Sanhedrin 15b; Kerithoth 23 ä; Nidda 19ä,