Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 6 · p. Seite 700

700 Zur Redaktion der Mischna Schlüsse steht, der in Pea •'VIII, 7 rezipierten Halacha entspricht. 23. Sota I, i folgt auf R. Eliesers Ansicht diejenige R. Josuas, und dieser entspricht auch M. VI, 3 daselbst. 24. Das. V, 3 enthält eine Kontroverse zwischen R. Akibä und R. EliSser, d. Sohne R. Jose ha-Gelilis, und des Letzteren Ansicht ist auch Erubin V, 5, ebenso Hl, 5 rezipiert (vgl. Heller). 25. Baba kamma IX, 4 kontroversieren R. Meir und R. Juda, dessen Ansicht Mezia VI, 2 rezipiert ist (vgl. Talmud das. 77 b lind Baba kamma 102a). 26. Sebachim IX, 2 folgt auf R. Judas Ansicht diejenige R. Simons, und dieser entspricht auch M, VII. 5. Aber auch schon der Schluß der Mischna selbst und namentlich die an sie sich anfügende M. 3 zeigt, daß die Mischna R. Simons Ansicht rezipiert hat. 27. Das. X, 8 wird der Ansicht R. Simons am Schlüsse diejenige R. Tarfons gegenübergestellt, die in Meriachoth XHI; 5 rezipiert ist (vgl. Raschi zu Menaehoth 107 a). 28. Kelim XXV, 2 wird der Ansicht R. Judas diejenige R. Meirs gegenübergestellt, und deren Begründung stimmt mit XXIX, 7 und 8 überein. 29. Machschirin V, 4 kontroversieren R. Tarphon und R. Akibaj dessen Atisicht schon darum der Halacha entspricht, weil R. Tarphon selbst sich nachträglich zu ihr bekannte (vgl. Tosefta II, 15 חזר ד טרפון להיות שונה כדברי ר׳ עקיבא). Wir fügen hier eine Reihe weiterer Beispiele an, die darum ganz besonders beachtenswert sind, weil bei ihnen der Kontroverse einzelner Tannaim stets eine ono-Ansicht vorängeht, welche derjenigen des letzten Kontrövefsanten genau entspricht. Der äußeren Form nach sind sie der Mischnaform סתם ואחיב מחלוקת vollkommen ähnlich, so daß man sie mit derselben zu identifizieren geneigt sein dürfte;