Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 6 · p. Seite 694

6y4 Zur Redaktion der Mischna. der Halacha vollkommen entspricht, an letzter Stelle auf geführt. 7) Schließlich sei hier noch auf 2 Fälle in der Baraitha hmgejariesen, welche uns klar erkennen .lassen, bis zu welcheii Konsequenzen das Bestreben, mit der rezipierten Halacha zu schließen, geführt hat. Rie bereits oben (S. 302) .angeführte Baraitha berichtet uns von einer ..Kontroverse zwischen R. Joehanan b- Bag-Bag und R. Juda b. Bethera in Nisibis über die Frage, ob eine ei,neu! Priester zwar ang.etraute, aber von ihm noch nicht heimgeführte Frau aus nichtpriesterlichern Hause von der Priesterbe-he genießen dürfe ארוסה בת ישראל אוכלת נתרומה. Höchst merkwürdiger Weise schließt, nun in sämtl ich en Relationen R. Juda. b. Bethera seine. Ausführungen mit dem Ausruf: »Aber was kann.ic.h .dagegen ausrichten, da doch einmal die Weisen erklärt haben,-daß eine (einem Priester) angetraute Frau aus nicht priesterliebem. Hause nicht eher von der Hebe genießen ,dürfe, als bis sie in das Brautgemach e i n, ge zogen ist!« אכל מה אעשה שהרי אמרו חכמים אין ארוסה בת ישראל אוכלת בתרומה עד י שת כנס לחופ ה. Die; .hervdrgehobenen 1 Worte am Schlüsse können aber unmöglich Vop R. Juda gebraucht worden sein, weil sie nur. |er letzte n, erst n a c li R. A k i ß a vollzogenen Modifikation der Halacha entspricht, während,die erste Modifikation, gegen die .R. Juda ankämpft, nur dahin lautete, das eine solche Frau nicht vor Ablauf von 12 Monaten von der Hebe essen dürfe1). Demgemäß konnte der Schluß ursprünglich nur gelautet .'Haben' B?״־n 2עד אחר שנים עשר). Jene Schluß Wendung ist aber geradp darum gewählt worden, weil .sie der endgültigen l) Vgl; oben• S 302. 2} Diese Schwierigkeit ist bereits von Tossapbot, Kiädn§ct1in 11 a s. v. עד שתכנם, hervorgehoben worden; die vLösu׳ng;:a׳b..e1^.?r'di.e■• dort versucht wird, kann nicht befriedigen. ־ " c