Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 5 · p. Seite 605

Zur Redaktion der Mischna. 605 37. Das. V, 1 weicht R. Juda von der ono-Ansicht ab, und seine Ansicht ist Oholoth V, 5 rezipiert. 38. Berachoth IV, 1 darf das Morgengebet nach der סתם-Ansicht bis Mittag verrichtet werden, nach R. |uda dagegen ist der äußerste Termin hierfür »die vierte Vormittagsstunde,« עד ארבע שעות und dieser Ansicht entspricht Edujoth VI, 1 (cfr. Babli 27 a א״ר כהנא הלכה כר׳ יהודה הואיל ותכן כבחירתא כוותיה). Endlich sei hier auch noch darauf hingewiesen,daß nach der Auffassung des Talmud (Arachin 18a) 39. A r a c h i n IV, 3 der Ansicht R. Eliesers in VI, 3 entspricht, welcher dort von der ano-Ansicht abweicht. Wir haben uns bisher darauf beschränkt, unsere Belege ausschließlich der Mischna selbst zu entnehmen, und ihre große Anzahl dürfte auch vollkommen ausreichen, um die Schlußfolgerung zu rechtfertigen, daß die zur סתם- Ansicht hinzugefügte E i n z e 1 a n s i c h t als die eigentliche Halacha im Sinne der Mischna anzusehen ist1 2). Und diese Schlußfolgerung dürfte um so berechtigter erscheinen, als uns kaum eine Stelle3) begegnet ist, welche derselben widerspräche. dies gemeinhin durch ihn zu geschehen pflegte, wenn auch die Handlung durch jeden anderen Priester statthaft gewesen wäre. x) Sehr beachtenswert in dieser Beziehung ist auch eine Bemerkung der Tossaphoth zu Berachoth 27 a, s, v. תא שמע. Nachdem zunächst nachgewiesen worden, daß der Satz ר* יהודה אומר עד שבע שעות in der Mischna zu streichen sei, wird sodann bemerkt, Rabbi habe diese Ansicht R. Judas darum in die Mischna nicht mit aufgenommen weil er mit ihr nicht ii b e r e i n s t i m m e. Es scheint demnach auch hier vorausgesetzt zu werden, daß die Einzelansicht nur dann hinzugefügt worden ist, wenn man sie als Halacha angesehen hat. 2) Allerdings scheint dies für den ersten Blick bei Kelim XII, 4 der Fall zu sein- Dort widerspricht R. Zadok inbezug auf מסמר ש ל אבן השעות der!^O-Ansicht, und es müßte danach die Ha’achä seiner Ansicht entsprechen, und ebenso M. 5 inbezug auf מסמר של שלחני, was aber mit dem Schluß der M. 5 (שלשה דברים וכוי) in Widerspruch steht. Allein zweifellos ist dieser Schlußpassus, der hier ganz über-