Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 5 · p. Seite 594

594 Zur Redaktion der Mischna. ist klar. Fraglich könnte nur sein, wie weit dieser Gegensatz reicht. Nach der Regel R. Jochanans ist in diesem Falle »die Haiacha nicht wie die סתם-Ansicht«. Daraus wäre zu schließen, daß die Haiacha dann der abweichenden Meinung entspreche, הלכה כמחלוקת. Die negative Form der Regel anstatt der positiven hat nichts Auffälliges. Sie mußte schon darum gewählt werden, weil nicht selten einerono-Ansicht mehr als eine abweichende Einzelansicht gegenübersteht, wie z. B. gerade in der entscheidenden Stelle Jebamot 42 b die beiden verschiedenen Ansichten R. Judas und R. Joses. Für solche Fälle wäre die Form הלכה כמחלוקת nicht am Platze, während die negative, אין הלכה כסתם, in allen Fällen zutreffend ist. Dem gegenüber ist Salomo lbn Adreth (Resp. 114) der Ansicht, daß der Satz סתם ואח״כ מחלוקת אין הלכה כסתם nur besagen wolle, daß auf eine nno-Ansicht, der eine Meinungsverschiedenheit sich anschließt, die Regel הלכה כסתם nicht mehr Anwendung finde, daß sie sonach nicht mehr als s c h 1 ech th i n g i 11 i ge Haiacha anzusehen sei. Daraus aber folge nicht, daß die Haiacha dann der abweichenden Meinung, der מהלוקת entspreche, sondern nur, daß es in solchen Fällen gestattet sei, auch nach der letzteren zu entscheiden, »falls sie besser Zusage« היכא 1המסתבר מעמא). Die Möglichkeit einer solchen Interpretation soll nicht bestritten werden, wenn man auch die von lbn Adreth gegebene Begründung nicht wird gelten lassen. Daß die Regel nicht positiv הלכה כמחלוקת lautet, kann für diese Auffassung, wie wir oben gesehen, keineswegs 1) Die gleiche Auffassung teilt im Namen des Nachmanides Joseph Chabiba in seinem Alfasi-Commentare zu Jebamoth IV, 10 (s. v. בביס) mit; vgl. auch Tossaphoth Beza 2 b s. v. גבי שבת und Lippm. Heller zu Nasir VI, 9. Auch Frankel scheint diese Ansicht zu teilen, vgl. Hodeg. 271, Ende der Regel 7.