Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 5 · p. Seite 591

Zur Redaktion der Mischna. 591 sich inzwischen vollständig verändert hatte, dieselbe dennoch an ihrem Platze unverändert weiter belassen wurde (1ממשנה־'לא זזה ממקומה) und dafür lieber durch eine besondere, an anderer Stelle neu eingefügte Mischna dem veränderten Standpunkte Rechnung getragen wurde2). Gemeinhin freilich und am einfachsten geschah dies in der Weise, daß der Gegensatz zwischen »früherer« und »späterer Mischna« משנה ראשונה und משנה אחרונה gleich an Ort und Stelle der einzelnen Mischnas zum Ausdruck gelangte, indem die frühere Mischna zwar in die spätere Ordnung gleichfalls mithinübergenommen wurde, ihr aber auch gleichzeitig die veränderte Haltung in Bezug auf die Halacha als Meinungsverschiedenheit gegenübergestellt wurde. Daß in allen solchen Fällen die spätere Redaktion erst nach der früheren Mischna zu Worte kam, daß sie sich sozusagen das Schlußwort vorbehielt, ist ebenso natürlich wie selbstverständlich. Hier, für die Reihenfolge der Ansichten in einer und derselben Mischna, ist allerdings die Regel vollkommen am Platze, welche für die Reihenfolge der Mischnas unter einander, wie wir oben gesehen, sich als unzutreffend erweist, daß nämlich das Spätere der Ordnung nach, auch das Spätere der Zeit nach sei, mit anderen Worten, daß die in der Mischna an letzter Stelle angeführte Ansicht derjenigen des späteren Redaktors entspricht und darum auch, wie der Kanon R. Jochanans besagt, die für die Halacha beachtenswertere ist. Die beiden letzten Regeln im Kanon R. *) Vgl. Chuiiin 32 b: . ♦ ♦ אלא אמר ר׳ חייא בר אבא אמר ר׳ יוחנן כאן קלדם חזרה כאן לאחר חזרה ומשנה לא זזה מ מ ק ל מ ד.; ebenso das. 116 b. 2) Vgl. Frankel, Hodegetik 271 (Regel 8), wo u. a. darauf hingewiesen wird, daß im Traktat Challa der vierte Perek noch die Ansicht Hillels vertritt, während die drei ersten schon der durch ״die Weisen« (Edujoth I, 2) vertretenen jüngeren Ansicht entsprechen.