Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 3 · p. Seite 305

Zur Redaktion der Mischna. 305 Mischna uns erhalten seien. Weil er sich auch hier nicht damit begnügt hat, gewisse Partieen unserer Mischna als aus älteren, z. T. aus sehr alten Mischna-Sammlungen herrührend darzutun, sondern sie zugleich auch immer auf eben jene »erste Mischna«, also auf eine und dieselbe Zeit zurückführen will, darum fehlt seiner Beweisführung bei allem Scharfsinn und aller Gelehrsamkeit, die er daraut verwendet, die überzeugende Kraft, darum haftet ihr vielfach der Charakter des Gezwungenen an. Wir müssen es uiis versagen, sämtliche gegen Hoffmanns Argumentation sich erhebende Bedenken an dieser Stelle anzuführen; nur einige wenige sollen hier kurz angedeutet werden. So wird es unverständlich bleiben müssen, warum nach H. (vgl. S. 34 u. 36) die erste Redaktion des Traktates Aboth, oder das Aboth der »ersten Mischna« in der Aufzählung der Synedrialhäupter bei hi i 1 lei habe Halt machen müssen, wenn doch in dieser »ersten Mischna« auch Agrippa I. Erwähnung finden konnte. Ebensowenig wird man sich von Hoffmann überzeugen lassen, daß Seder Joma und Seder Tamid von einem und demselben Redaktor herrühren. Denn darüber kann doch unmöglich ein Zweifel obwalten, daß der Talmud (Joma 14 b) nicht sowohl einen Widerspruch zwischen beiden bloß auf klären will, wie H. meint (S. 18), sondern vielmehr deutlich seine Meinung dahin zu erkennen gibt, daß sie verschiedenen Redaktionen angehören. Und da der erste Redaktor des Seder Joma den Seder Tamid bereits vor sich gehabt und aus ihm ganze Partieen herübergenommen hat, so wird man sicherlieh Krochmal1) darin beipflichten müssen, daß Seder Tamid nicht nur sehr alten Ursprungs, sondern offenbar auch viel älter als Sederjoma sei. Die Schwierigkeit ferner, welche dis Baraitha in Menachoth (64 b) für seine Ansicht darbietet, daß Schekalim V nicht älter als die Regierungszeit Agrippa 1 sei, hat H. 1 ף a. a. O. 172. Monatsschrift, 51. Jahrgang 20