Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1907-01-01 · Heft 2 · p. Seite 184

184 Menachem b. Simon aus Posquieres u. sein Komm, zu Jer. u. Ez. Werke1 * 3), indem er nur diejenigen Auslegungen in seinem Kommentar aufnahm, die ihm als die besten und vortrefflichsten erschienen*). Hierbei war er auch stets bestrebt — entgegen der literarischen Gepflogenheit der mittelalterlichen Schriftsteiler die Quelle, aus der sie geschöpft, entweder ganz zujverschweigen oder sie nur selten anzugeben8) — soweit als möglich die Urheber der aufgenommenen Erklärungen mit Namen anzuführen4). Und wenn sich trotzdem viele seiner Auslegungen, auch diejenigen, die er ausdrücklich als seine eigenen ausgibt, bei älteren Exegeten oder Sprachforschern nachweisen lassen, so ist es bei seiner großen Belesenheit und seiner Vertrautheit mit der einschlägigen Literatur psychologisch leicht erklärlich. Diese war ihm nämlich so sehr in Fleisch und Blut übergangen und zu seinem geistigen Eigentum geworden, daß er wohl beim Niederschreiben vieler Erklärungen gar nicht mehr wußte, Ob sie von anderen herrühren, und des festen Glaubens lebte, sein eigenes Geistesgut darzubieten. A) Bibel, Handschriften derselben und Massora. Für die in seinem Jeremia- und Ezechiel-Kommentar gegebenen exegetischen Erklärungen und für seine etymologischen und grammatikalischen Darlegungen bringt er treffende, oft seltene Belege und Parallelstellen aus anderen Büchern der heiligen Schrift in großer Fülle. Ungenauigkeiten undUnkorrektheiten in seinen bibli- ■) Blüth, Joseph Kimchi und׳ seine Grammatik in MWJ. XVIII (1891), p. 11. a) In seiner Einl. zum Ez.-Kommentar stellt er dieses Verfahren als Norm für seine exegetische Tätigkeit auf: ופיר, בל מפרש טוב אביא בספרי לשמו. 3) Eine Erklärung hierfür giebt Ign. Goldziher in seinen Studien über Tanchum Jeruschalmi (Lpz. 1870) p. 3 f. 4) s. Anm. 2.