Mannheim
Compact Memory

Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1906-01-01 · Heft 3 · p. Seite 300

Scan of the page
Image: UB Frankfurt, Visual Library (IIIF)
Journal
Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
Volume
50 (1906)
Issue
Heft 3
Article
Studien zum Buche Esther
Date
1906-01-01
Page
Seite 300 (sequence 12)
Language
German
Belongs to
article
OCR quality
85% known words query
IRI
…/2829132-2829795-2829799-2886863--34513-2886927
Visual Library
page viewer of the UB Frankfurt

No entity mentions on this page.

OCR text

300 Studien zum Buche Esther. der Gemahlin des Human, in Parallele gesetzt. Aber abgesehen davon, daß nach dem Vorhergesagten, Kiririsa für unsere Frage gar nicht mehr in Betracht kommen kann, ist diese ganze Behauptung Jensens unbegründet. Jensen übersetzt nämlich den Satz »siyan angal aak kiririsa« Tempel des großen Gottes und der Kiririsa1) und schließt hieraus, daß Humban der Gemahl der KiririSa war, weil an־gal und Kiririsa in demselben Tempel wohnten und an־gal — großer Gott niemand anders als der berühmte Chumban gewesen sein könne. Allein es ist nicht sicher, ob die Worte »siyan und a-ak« richtig übersetzt sind, ferner ob nicht an-gal ein Epitheton von Kiririsa ist, da aak in Silchak E, 14. fehlt. Schließlich hat man kein Recht an־gal großer Gott, mit Humban ohne weiteres zu identifizieren, wenn doch in Asurbanipals Götterliste deutlich gesagt wird, das Su^inak der oberste Gott der Elamiter war, während Amankasibar, den Jensen mit Humban identifiziert, dort eine sehr sekundäre Steilung einnimmt. Was 8. die Identifikation der ושתי mit der elamitischen Göttin Vasti angeht, so ist die Existenz des Namens Masti, den Jensen in der Sikafth i Salman-Inschrift gefunden haben will2), von sämtlichen Assyriologen, die sich mit dieser Inschriftengruppe eingehend befaßten, aufs heftigste bestritten worden. Vgl. Sayce a. a. O., Weißbach, Neue Beiträge a. a. O., Hommel, Planeten und Tierkreisgötter in Hamburger-Oriental.-Kongreß-Akten 1903, die alle diesen Namen »Barti« und nicht Masti lesen3). Es kommt aber 1י) Vgl. Weißbach a. a. O. Silchak. B. O. 3. 2) »M« darf im keilinschriftlichen meistenteils auch »w« »gesprochen«. werden. 3) Es handelt sich hier um das bei Delitzsch A. L. 4. S. 8, 122 in Nr. 49 angeführte kreuzförmige Keilschriftzeichen, welches sowohl im babylonischen als auch im Assyrischen den Silbenwert Bar, Par und Mas hat, sonderbareweise aber in der ganzen aitbabylonischen wie in der susischen Literatur kleine Abweichungen

Text as recognised by OCR (ABBYY FineReader), without corrections. Entity mentions: TagMe (2021); their positions were matched to this text again.