Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1906-01-01 · Heft 2 · p. Seite 164

164 Studien zum Buche Esther. tung n i c h t nach Jerusalem zieht, um Dankopfer darzubringen. (20—21) Aber in was für einem lächerlichen Widerspruch erscheint dann der Verfasser mit sich selbst, indem er Mordechai die weitgehendste religiöse Starrheit zuschreibt und ihn dabei selbst die durch seine Weigerung heraufbeschworene Lebensgefahr nicht scheuen läßt?f) 6. Weiter hält Bloch die Tatsachen, daß das Purimfest auf den 14 Adar, also einen Tag nach dem makkabäischen Nikanortage, trifft, und daß man den 13. Adar, also : das feierliche Nikanorfest, in einen Fasttag umwandelte, für deutliche Beweise, daß bei diesen Handlungen Von Anfang an lediglich antimakkabäische Tendenzen das Leitmotiv gewesen seien. Was nun das erste Moment angeht, so verweise ich auf die gewiß auffällige und dennoch strenghistorische chronologische Erscheinung des Zusammentreffens der ersten und der zweiten Zerstörung Jerusalems und des Blutbades in Bether unter Bar Kochba auf den 9—10. Ab. Was aber das zweite Moment betrifft, so haben wir bereits (Jahrg. 49, S. 425) festgestellt, daß das Fasten ursprünglich gar nicht bekannt war und die Quelle, die uns von einem Fasten in Palästina zum erstenmal berichtet, aus dem 7. nachchristlichen Jahrhundert stammt und ausdrücklich bemerkt, daß man in Palästina des Nikanortages wegen erst nach der Purimfeier fastete. Auch Josefus kennt das Fasten nicht. Die Wendung זמן קהלהי« »Versammlungstag« für den 13. Adar (b. Megilla 1) ist lediglich vom Verfasser der Scheeltot und von Rabbenu Tarn vermutungsweise mit dem Fasten in Zusammenhang gebracht worden. Wo bleibt also die antimakkabäische Tendenz? 7. Als die gewichtigste Stütze für den hellenistischen Ursprung des Estherbuches erklärt aber Bloch das Nichtvorkommen des Namens Gottes in diesem Buche (16—17). Wie kräftig diese Stütze ist, glauben wir in der vorangehenden " ־ (גVgl• Esther 4. 5 כי הגיד להם אשר הוא יהודי.