Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1905-01-01 · Heft 5 · p. Seite 523

Esther. 523 Ebenso grundlos ist die Hypothese Eichhorns (in seiner Einleitung z. A. T.), der meint, es habe zwischen Mordechai und Haman von früher her ein persönlicher Hass bestanden; eine Behauptung, die, an und für sich ohne jeden Anhaltspunkt, sich überdies aus Esther c. 3 und aus dem Umstande widerlegt, dass ja dann die Absicht Hamans, das ganze Volk zu vertilgen, gar nicht zu begreifen wäre. Die verwegene Ausflucht mancher Apologeten, die den Satz ״ומרדכי לא יכרע ולא ישתחוה״ (Esther 3, 2) dahin zu deuten suchen: der König selbst habe befohlen, dass Mordechai sich nicht bücken solle, ist gewiss lächerlich; denn schon im folgenden Verse wird erzählt: »die Hofleute mahnten ihn jeden Tag, warum übertrittst du das Gebot des Königs«? Worauf er ihnen erwiderte, er sei ein Jude, nicht aber, er sei von dieser Ehrenbezeugung entbunden. Der letzte Rettungsanker des Midrasch ist endlich: המן עשה עצמו אלוה׳", »Haman habe sich selbst als einen Gott betrachtet׳<, was konservative Exegeten, wie Keil, Schien z, Neteier, Kaulen u. a. mit Hülfe anderweitiger historischer Berichte zu bestätigen suchen. Aber wenn dem so wäre, so müsste Mordechai doch auch dem König selbst die Ehrenbezeugung verweigert haben, was gewiss eine bare Unmöglichkeit ist. Wie soll man sich dann die Patriarchen Moses, Aharon, Esra, Nehemia, Daniel u. a. denken, die ebenfalls mit Königen in Berührung kamen? Erzählt doch Herodot VII, 13, dass sogar sämtliche Fürsten und Unterkönige des ganzen persischen Reiches vor dem König hinfielen und ihn anbeteten1)! Es hängt damit zusammen, dass die persischen Könige sich ebenso wie die ägyptischen Pharaonen einer göttlichen Abstammung rühmten2). Diese Anschauung herrschte in Persien auch noch in der nachchristlichen Zeit. Vgl. die von F. Müller b Vrgl. auch Spiegel, Eran, 111, 610. 2) Daniel VII, 2-8. Firdosi 1, 529.