Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1905-01-01 · Heft 4 · p. Seite 423

Esther. 423 falls auf Amalek bezogen werden, selbst in homiletischer Weise nicht. Drittens scheint Raschi übersehen zu haben, dass in 1 Chr. 4, 41—43 die Vertilgung des־ kleinen Überrestes des Amalekiterstammes ausführlich mitgeteilt wird, also auch ohne das Estherbuch die Amalekitervernichtung schon viermal in der Bibel erwähnt war. Was aber nach Raschis Auffassung den Sinn dieser talmudischen Erzählung am meisten unverständlich macht, ist das, worauf R. Arjeh Loeb‘in seinem טורי אבן fol. 175. in scharfsinniger Weise die Aufmerksamkeit lenkt. Es wird dort nämlich gefragt: Was haben die Oesetzeslehrer durch die göttliche Erleuchtung mehr erfahren als sie schon vorher wussten? Die Erleuchtung brachte sie darauf, die 3 Worte ,מזאת, זברון בספר* auf eine dreifache Niederschreibung der Vernichtung Amaleks in die Bibel zu beziehen; aber sie. sagten ja schon selbst in ihrem Einwande: nur dreifach und nicht vierfach soll die Vertilgung Amaleks erwähnt werden : worin besteht also die neue Aufklärung durch die göttliche Erleuchtung? Was die sonstigen Schwierigkeiten betrifft, nämlich den Widerspruch zwischen den beiden Berichten, und ferner wie man sich mit Hilfe eines Wortspieles über einen feststehenden Grundsatz hinwegsetzen darf, darüber lässt kein talmudischer Kommentar etwas hören. Wir glauben jedoch diese sämtlichen Schwierigkeiten aus dem Wege schaffen zu können mit Zuhilfenahme folgender zwei Momente, die uns Aufklärung über das Ganze verschaffen. 1. In den dem oben zitierten Satze in Spr. 22, 20, vorangehenden Versen wird ausschliesslich vom Lobe der Worte der Weisen und von ihrer Unschätzbarkeit gesprochen und es wird gemahnt, sich dieselben zur Riehtschnür fürs ganze Leben zu nehmen. Hierauf folgt dann der in Rede stehender Vers, der denselben Gedanken weiterführt, indem er sagt: ״הלא כתבתי לך שלשים״ »Siehe, ich habe sie (nämlich die Worte der Weisen) dir schon drei-