Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1905-01-01 · Heft 3 · p. Seite 375

Besprechungen. 875 der ed. Joel Müller ist nicht von M. Horovitz, sondern Saul Horovitz (s. Z. Bielitz, jetzt Breslau). — Zu p. 52: Berichtigungen zum Wortlaut der Emunoth we-Deoth gaben auch M. Wolff und J. H. Marguli.es in verschiedenen Jahrgängen des Magazin. — Zu p. 57: Zu den Veröffentlichungen aus dem Psalmenkommentar ist noch nachzutragen: S. H. Margulies, edit. d. Ps. 1—20, Breslau 1S84. Die Korahitischen Ps. sind von Th. Hof mann nicht Hart mann herausgegeben, Ehingen 1891. — Zu p. 59. Über den Estherkomm. Saadia’s im Gebetbuch Rit. Sana’a, Wien 1896, vgl. Poznänski, Monatsschrift XLVI p. 394 fgg. Miszellen über Saadia IV, wo ausgeführt ist, dass hier jedenfalls, wenn auch nicht ein direkt von Saadia herrührender Kommentar, so doch eine vielfach auf ihn zurückführende Bearbeitung vorliegt. — Zu p. 35. Juda Ibn Koreichs ist doch wohl etwas älter als Saadia, da er doch an dessen, z. T. schon in Ägypten verfassten Bibelkommentar Kritik übte. Vgl. hierüber Näheres in der von Steinschneider nicht aufgeführten Abhandlung von P. F.Frankl: Neue Wahrmehmungen an Eldad Hadani, Juda IbnKoreisch etc. Monatsschr. XXII fgg. Ibn Koreisch zitiert auch muslimische Traditions- und Moralwerke. Betreffs des Werkes von I. K. ist noch näher zu untersuchen, in welchem Zusammenhang damit der Anhang steht, der vorwiegend etymologischen Inhaltes ist, und manche Wiederholungen aus den früheren Teilen bietet. — Zu p. 75. Unter den dort aufgeführten Schriften zur Beurteilung des Karaismus fehlt P. F. Frankls schöne Abhandlung: אהד אב] רש״ף לבקר, in dem von Smolensky herausgegebenen השחר. Zu erwähnen ist auch noch Neubauer : Aus der Petersburger Bibliothek. — Zu p. 100. Betreff des Häwi ist noch zu bemerken, dass aus einem von Harkavy s. Z. mir mitgeteilten Artikel dieses Wb. (vgl. ZHB. V p. 16) hervorgeht, dass Hai dem eigentl. Häwi noch einen grammatischen Abriss voranschickte, auf den er sich als צדד »Einleitung« beruft. Unerfindlich ist es uns, warum die Zitate der Sprache elehiten vor Juda Ibn Bah am nicht dem Häwi entlehnt seien, wie St. p. 100 u. 102 Note 6 behauptet; warum sollten die Späteren im Besitze des Wb. gewesen sein, das die Früheren nicht gekannt haben sollen? — Zu p. 110 betreffend Samuel Ibn Chofnis Bibelkommeiitar. Die Zitate aus Abraham Maimuuis Kommentar, die aber auch erst von der Perikope ויצא an sich finden, sind gesammelt von Poznanski in ZHB. II p. 57—60 u. ibid p. 156, am Schluss der Noten. Zwei fernere Zitate hat P. übersehen. Vgl. auch Harkavy in Mag. V, p. 55 fgg, wo auch Citate aus einem Kommentar zu Gen. 17, 15—16; 22, 20—24; 23, 1—3, ferner zu Deuteron,, wahrscheinlich zu den Perikopen ראה u. שופטים, auch zu 32, 51 gegeben sind, alle mit hebr. Übersetzung. — Zu p. 117. Betr. der