Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1904-09-01 · Heft 9-10 (September 1904) · p. Seite 568

568 Nominalismus u. Realismus bei den arab. u. jiid. Religionsphil. beiden Annahmen sind unzulässig. Die Existenz ist nicht existirend, denn wäre sie existirend, wäre sie durch die Existenz den anderen Wesenheiten, welche existiren, gleich; nun ist es nicht zweifelhaft, dass sie sich von ihnen in irgend einer Weise unterscheidet. Das, wodurch sie sich unterscheidet, ist verschieden von dem, wodurch sie ihnen ähnlich ist Die Existenz müsste dann hinzugefügt werden zu der Existenz sowohl wie zu den Wesenheiten, und die Frage würde sich wiederholen in Bezug auf diese zweite Existenz. Die nämliche Frage würde sich wiederholen in Bezug auf die dritte, was zu einer unendlichen Reihe führt. Ebenso kann man aber auch nicht sagen, dass die Existenz nicht existirt, denn dann würde eine Sache ihrem Gegenteil gleich sein, da die Existenz der Nichtexistenz entgegengesetzt ist. Folglich ist sie weder existirend, noch nicht existirend1). Der zweite Beweis lautet: Die Arten haben die Gattung gemeinsam, z. B. schwarz und weiss sind beide der Gattung Farbe entgegengesetzt. Diese Gemeinschaft liegt nicht bloss in Worten, denn sonst könnte man das Schwarze auch mit der Bewegung verbinden. Die Farbe ist demnach J) Carra de vaux a. a. O. S. 124: V existence est ou existante ou manquante (non existante) ou bien eile n’est ni existante ni manquante. Les deux premieres alternatives sont inadmissibles. L’existence n’est pas existante: car si eile Petait, eile serait egale par Pexistence ä toutes les autres quiddites qui existent; or i! n’est pas douteux qu’elle se distingue d’elles de quelque maniere. Ce par quoi eile s’en distingue est different de ce par quoi eile leur ressemble, Pexistence serait donc ajoutee ä Pexistence, aussi bien qu’ aux quiddites, et la question se reproduit sur cette seconde existence; eile se reproduit sur une troisieme et Pon est conduit a la serie sans fin qui est inadmissible. L’existence n’est par non plus manquante, car une chose serait alors identique ä son contraire, puisque le manque est le contraire de Petre. Donc eile n’est ni existante ni manquante«. Ein wenig davon abweichend, aber ebenso unverständlich, lautet die Übersetzung dieser Stelle bei Schmölders a. a. O. S. 151. Eine wörtliche Wiedergabe des arabischen Textes wäre in unserem Falle wohl am Platze gewesen.