Mannheim
Compact Memory

Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1904-09-01 · Heft 9-10 (September 1904) · p. Seite 527

Scan of the page
Image: UB Frankfurt, Visual Library (IIIF)
Journal
Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
Volume
48 (1904)
Issue
Heft 9-10 (September 1904)
Article
Notwehr nach mosaisch-talmudischem Recht
Date
1904-09-01
Page
Seite 527 (sequence 15)
Language
German
Belongs to
article
OCR quality
96% known words query
IRI
…/2829132-2829776-2829785-2885633--33076-2885677
Visual Library
page viewer of the UB Frankfurt

No entity mentions on this page.

OCR text

Notwehr nach mosaisch-talmudischem Recht. 527 zu Hause sind. Der Dieb jedoch, der bei Tage einbricht, setzt die Anwesenheit des Besitzers gar nicht voraus und hegt die Absicht, falls dieser oder ein anderer Mensch sich wider Erwarten zeigen sollte, alsbald zu fliehen; er hat es also nur auf Diebstahl, nicht aber auf Mord abgesehen und darf daher nicht getötet werden1). Allein der Widerspruch Abrahams ben David ändert nichts an der Sache2), es bleibt bei der talmudischen Deutung, dass auch bei Tage die Tötung des einbrechenden Diebes gestattet ist, wenn anzunehmen ist, dass er den zur Verteidigung seines Eigentums herbeieilenden Besitzer töten werde, und diese Annahme ist, wie bereits bemerkt worden, stets vorhanden, wenn nicht das Gegenteil erwiesen ist, wenn es nicht feststeht, dass der Dieb gegen den von ihm zu bestehlenden Eigentümer freundschaftliche Gesinnungen hegt, die ihn von einem tätlichen Angriff auf das Leben desselben zurückhalten. Die Notwehr zum Schutze des eigenen Lebens ist also nach talmudischem Rechte im ausgedehntesten Masse gestattet, und ebenso verhält es sich mit der Notwehr zur Errettung eines Anderen. Ja, diese ist nicht nur gestattet, sondern geboten, und wer unterlässt, einen Menschen, den ein anderer in der Absicht ihn zu töten verfolgt, zu retten und wenn es nicht anders möglich ist, durch Tötung des Verfolgers zu retten, macht sich, — so *) Auch Rabbenu Chananel huldigt in seinem Pentateuchkommentar dieser Ansicht. 2) Die Bemerkung Abrahams b. David, dass kein Bibelvers seines einfachen Wortsinnes entkleidet werden dürfe, fertigen der Maggid Mischneh und der Beth Joseph (siehe Maim. a. a. O., und Tur Chosehen ha-Mischpat, Kap. 425) mit der Frage ab, was dieser denn mit den Stellen וקצותד, את כפה (Deuter. 25, 12), oder עין תחת עין (Exod. 21, 24 und an anderen Stellen), oder וגם בעליל יומת (Exod. 21, 29), die doch alle entgegen dem einfachen Wortsinne gedeutet werden, anfangen wolle.

Text as recognised by OCR (ABBYY FineReader), without corrections. Entity mentions: TagMe (2021); their positions were matched to this text again.