Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-11-01 · Heft 11-12 (November 1902) · p. Seite 535

Nock ein Wort über die Echtheit־f. Danaseh’s Kritik gegen Saadja. 535 ist aber vor Allem der Passus am Ende von N1*. 36, indem die Mahnung• ״ ואל תתעלםwende dich nicht weg“ uns eben nur dann angebracht erscheint, wenn noch die Befürchtung vorlag, dass man sich der veralteten Anschauung zuwenden könnte. Nach dem Erscheinen von Hajug’s Werk aber war derartiges nicht mehr anzunehmen. III. Eine fernere grundsätzliche Verschiedenheit will P. zwischen Dl und D2 statuieren in dem Verhalten derselben zur Sprachvergleichung. Hierzu bemerke ich nun noch: In seinen Ausführungen S. 67 fgg. bei Gelegenheit der Erklärung von מטעוני Jes. 14, 8 will ja Dl nur die Verwandtschaft zwischen dem Arab. und Hebr. überhaupt darthun, während er, abgesehen von ויחנטו Gen. 50, 2, S. 66, nur Hapax legomena, wie אנך S. 12. נא S. 21, עורקי S. 85 durch das Arab., und העורקים S. 85 durch das Aramäische erklärt. Aber auch D2 bringt doch für ימין, obwohl es auch anderweitig belegt ist, eine Analogie aus dem Arab,, und setzt sich somit selbst in Widerspruch mit seinem in Nr. 55 geäusserten Grundsatz: ודע כי לא ירטה העברי לארמי ולערבי אלא לפי הדחק, da hier ein zwingender Grund ja nicht vorliegt. Nachdem somit P.’s Plaupteinwände mir widerlegt erscheinen, will ich nur noch den verhältnissmässig untergeordneten ersten Punkt seiner Ausführungen berühren, nämlich die. etwaigen einander widersprechenden Erklärungen in Dl und D2, Angesichts der vielfachen frappanten Uebereinstimmungen in Dl und D2 können derartige Divergenzen durchaus nicht bestimmend sein. Es *ist bereits hierauf von D, K a h an-Odessa in seinem fast gleichzeitig mit meinen Studien erschienenen Artikel, in der Sammelschrift Hago־ re n, ed. Horodeski, Bd. III (Berdyczew 1902) S. 88 hingewiesen worden, und füge ich diesen noch hinzu die grundsätzliche Uebereinstimmung betreff der reduplicierten Formen, ירקרק,אדמדם, Dl S. 15 — D2 S. 11 —12, Nr. 35. Was nunP.’s Bemerkungen betrifft bezüglich der verschiedenenMnemonika für die Servilbuchstaben, während das für die WurzeLbuchstaben in beiden Schriften dasselbe ist, so sagt schön'Kahän, ibid. S. 87, mit Recht, dass die Wendung in D2, S. 8 עשיתי zu denken geben sollte. Bezüglich P.’s Ausführungen in der Ms. 1. c. S. 144 zu meiner Erklärung des Mnemonikon אמת כטב, will ich, ohne ihm den hier vielleicht naher liegenden Vorwurf der ״leeren Spielerei mit Worten“ zurückzu־ geben, nur feststellen, dass P. nicht beachtet zu haben