Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-11-01 · Heft 11-12 (November 1902) · p. Seite 493

Die ■Wiederherstellung Israels unter, den Achämeniden. 493 Inzwischen nahm Darius den von sämmtlicben Geschichtsforschorn in hohem Grade bewunderten Ausbau seines Reiches im Innern vor. Er ordnete die gesammte Staats-Yerwaltung und theilte das Reich in Satrapieiv Diese vorzügliche Organisation bildet nach dem Urtbeil der Fachmänner ein Ruhmesblatt in seinem Leben, (Vrgl. Mäspero, Gesch. d. orienfc-Yölker 537. Spiegel, Eran. Ältk. II. 316. Wiedemann, Gesch. Aegyptens II, 240. Meyer, Gesch. Aegyptens 300, Gesch. d. Alt, .1901, 83. Justi. Persien 57. Winckler, KAT. 1902, 117.) Dadurch kam das kleine Palästina unter die Herrschaft des Satrapen ״Tatnai“, Paschas von Eber ha-Nahar,1) der jetzt auch in den keilinschriftlichen Kontrakttafeln Nr. 27, 82 unter Darius mit der ähnlichen Bezeichnung wie hi«!־ in Esra (Esra 5, 3): ״פחת בפלי ועפר נחרי״ "פחת ענר הנהר׳•־ genannt wird2). Schon dieser Bericht allein, dass Jerusalem nur bis zu den Tagen des Darius von seinem eigenen Pascha verwaltet wurde und erst von jetzt an unter die Yerwaltung des Satvapen von Eber ha-Nahar kam, ist ein concreter Beweis für die Echtheit und das hohe Alter der Urkunden im Buche Esra. Dieser Tatnai erkundigte sich bei seiner Anwesenheit in Palästina nach der königlichen Genehmigung für diesen Tempelbau3). das Verödetsein Palästinas und die Arinuth nnd Winzigkeit des Volkes konnte wahrlich auf Grund desselben begonnenen ärmlichen Tempelbaues nicht verstummen. ג) Woher Gelbhaus (Nehemias, 1902, 23) zu berichten weiss, dass der Pascha von Eber ha-Nahar in Tyrus gewohnt habe, ist uns und jedenfalls auch jedem anderen Mitmenschen ganz" unbekannt. 2) Die Bemerkung ״לכסא פחת עבר הנהר״ (Neh. 3. 7.) darf nicht dahin verstanden werden, als ob die sonstigen Städte Palästinas nicht dein Pascha von Eber ha-Nahar unterstellt gewesen wären. Sie be-, sagt vielmehr, wie schon Meyer nachgewiesen hat, nur, dass diese Stadt zum Gerichts-Stuhl des Eber ha-Nahar und nicht zu demjenigen von Jerusalem gehörte. In politischer Beziehung aber unterstand alles dem Pascha von Eber ha-Nahar. 3) Gegen Wellhausens Einwurf: Wieso es kommen konnte, dass der Kyroserlass 18 Jahre später den Provinzialbeamten nicht mehr be-; kannt war, braucht man nicht mit. Ale y e r (Entstelig. 53) und Bertholet (S. 25) eine nur fingierte Unbekanntschaft des Paschas anzunehmen nnd vorauszusetzen, dass Tatnai den Bau durchaus zu hindern gewünscht hätte. Esra 5, 5 spricht durchaus dagegen. Hätte Tatnai eine solche Absicht gehabt» so hätte er sicher den Bau wenigstens bis zum Eintreffen des königlichen Bescheids verhindert. Erwägt man aber, dass Tatnai in ein ganz neues 31*