Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-09-01 · Heft 9-10 (September 1902) · p. Seite 443

443 Die Amoräer in neüer Beleuchtung. ראש ישיבה hinzufügt (ומדוע לא פי״ר״ח בפשיטות ובו״ ולשוני של ר״ח מורה מפורש שרצה לתקן ענין דברי ד.גמ׳ ונו׳)• Aus dem Zusatz folgert er nun, dass auch R. Ch. gewiss שתין gelesen, und eben darum sich bemüssigt gesehen habe, die fraglichen Worte hinzuzufügen, um daran zu erinnern, dass Rabbah 22 Jahre sein Amt bekleidet und es demnach mit 38 Jahren angetreten habe. Leider unterlässt es jedoch R. Ch. auf die Stelle ורבה מלך עשרין ותרתין שנין hinzuweisen. Man sieht also, dass er gerade daran, woran er erinnern wollte, nicht erinnert hat. Das hat er bekanntlich Herrn Halewy überlassen. III. Um die Geduld des Lesers nicht allzusehr zu ermüden, wollen wir schliesslich nur noch auf eine dritte Stelle hinweisen . S. 263 a führt der Verfasser eine Stelle aus Jer. Baba b. 13 d an. Dort heisst es: תמן תנינן אם היה מחובר לקרקע ותלש כל שהוא קנה שמואל אמר לא קנה אלא מה שתלש א״ר אבדומא נחותא בנכסי הנר אתאמרת א״ר חסדא אמר ר׳ יצחק בנין דלא תימר קשיא ולשמואל אתמר בנכסי הנר אתאמרת. Jeder, der auch nur oberfiächlich die Worte des Jerusch, betrachtet, findet heraus, dass die Worte R. Jizchaks einen Einwurf gegen die Bemerkung R. Abduma’s bilden, wie auch der Verfassser des Commentars פני משה sie auffasst. Unser Verfasser aber erklärt, dass sie im Gegentheil eine Erk 1 ärung zu derselben bilden ואין כאן קושיא על דברי ד דימי ותירוץ כי אם דברים פשוטים. Dass dann die Worte R. Jizchaks nichts enthalten und ganz abgeschmackt klingen, da doch R. Dimi seine Bemerkung eben darum gemacht hat, um die aus der Mischna. sich ergebenden Schwierigkeiten zu beseitigen, kümmert den Verfasser nicht im mindesten. Bei den weiteren Ausführungen des Verf.’s brauchen wir 11ns nicht lange aufzuhalten. Wenn der Verfi sieh darüber wundert, dass die Bemerkung R. JizchaUs sich an der Parallelstelle in Kidduschin nicht findet, so können wir ihm bemerken, dass erstens ein solcher Passus leicht ausgefallen sein kann, zumal aus den Discussionen an beiden Stellen eine sonstige Differenz nicht wahrzunehmen ist. Zweitens aber ist es auch darum nicht auffallend, wenn die Bemerkung in Kidduschin überhaupt niemals gestanden hat, weil durch Lewy, (der palästinensische Talmud-Tractat Nesikin, S. 20.) unwiderleglich nackgewiesen ist, dass Üesikin von einer ganz anderen Redaction herrührt und mithin eine Uebereinstimmung mit anderen Tractaten von vornherein gar nicht zu erwarten ist. Monatsschrift, 45. Jahrgang. 28