Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-07-01 · Heft 7-8 (Juli 1902) · p. Seite 323

Die Wiederherstellung Israels unter den Achämeniden. 323 dies nun zu verstehen? Dieser im ersten Moment so frappierende Widerspruch zwischen Esra 3, und Weh. 8, stellt sich bei näherer Betrachtung als völlig harmlos heraus. Von Richter19 ,21 *־, worin sämmtliche Exegeten das Sukko'thfest erblicken, ganz abgesehen, ist die historische Feier dieses Festes bei der Einweihung des salomonischen Tempels mehrmals erwähnt (I. Könige 8, 2. 65. 9, 25. 12, 27. 32. II Chron, 5, 3. 7, 8. 8, 13). Ebenso verlegte Jerobeam dieses Fest auf einen Monat später (1. Kön. 12, 32. Hosea 12; 10). Wer das Wörtchen ״p״ in Weh. 8, 17 nicht übersehen will, wird hier keinen Widerspruch finden. Es könnte höchstens noch auffällig erscheinen, wieso das Fest, das in Esra 3, 4 von der ganzen Gemeinde gefeiert wurde, in Weh. 8, 14, als in Vergessenheit gerathen erscheint? Hierbei ist auf die einfache Thatsache hinzuweisen, dass, wie aus Weh. 8, 14 deutlich hervorgeht, nur das Errichten von Laubhütten dem Volke nicht mehr bekannt war, und solches ist auch in Esra 3, 4 nicht erwähnt. Das Fest an sich hingegen, nämlich als Fest des Einheimsens des Feldertrages, war dem Volke zweifellos bekannt. Man darf übrigens auch nicht vergessen, dass zwischen dem Datum 538 (der Expedition Serubabels) und der Sukkothfeier des Weh. ein Zeitraum von etwa hundert Jahren liegt, und dass gerade während dieses Zeitraumes die Zerrissenheit in den Verhältnissen der Colonie und der niedrige Stand des religiösen Lebens in allen Volksschichten eine Verwischung des Eindruckes jener ersten Sukkothfeier sehr wohl erklärlich erscheinen lassen. Marquard sagt ferner ״die deutlichen Beziehungen auf Haggai 2, 4, in Esra 3, 12 und das Jahr II. Esra 3, 8 zeigen trotz der ״absichtlichen Verdunkelung״ (aus dem 6. Monat wird der zweite, aus dem Jahr zwei des Darius das zweite Jahr nach der Ankunft), dass wir es eigentlich nur mit dem aus Haggai bekannten Wiederbeginne des Tempelbaues am 24/6. des Jahres 2 des Darius zu thun haben״. Warum aber hat der Chronist gerade den Monat geändert und nicht auch das Jahr? Bei einer ״absichtlichen Verdunkelung״ wäre doch zu erwarten gewesen, dass er alle beide Daten umänderte. Wie hätte sich ferner der Chronist, wenn er hier Haggai zur Vorlage gehabt hätte, erdreisten dürfen, von einer Holzlieferung seitens der Tyrier und Sidonier zu sprechen, wenn doch der Prophet deutlich