Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-07-01 · Heft 7-8 (Juli 1902) · p. Seite 307

Die Wiederherstellung Israels' unter den Acliämeniden. 307 heute nicht mehr bestimmen. Das Eine muss aber als feststehend angesehen werden, dass Reh. 7, 73 oder vielleicht auch schon die letzten Verse vorher, eine Ergänzung des Compilators von Reh. 8- 10, u. z, eine solche aus Esra 1—4, sind. Den Grund dieser Herübernahme werden wir sofort kennen lernen. Dass Reh. 7, 73 b unmöglich bei der ursprünglichen Liste gestanden haben *könne, liegt auf der Hand. Denn erstens trägt dieser Satz überhaupt nicht das Gepräge eines Schlusssatzes einer selbständigen Liste; ferner stellt er eine unsinnige Wiederholung von 73a dar. Endlich weiss man ja gar nicht, von welchem siebenten Monat eigentlich in ihm die Rede ist, da er doch auf Reh. 6, 15 und 8, 2, wie Driver und Kosters meinen, beim besten Willen nicht bezogen werden kann. Sollte denn Rehemias, hundert Jahre nach der ersten Rückkehr noch für nöthig gefunden haben, zu berichten, dass die Israeliten schon in ihren Städten wohnten? Meyer (Entst. 99) meint nun, Reh. 73 b musste dem Berichte in 8, 1 darum vorausgeschickt werden, weil, wie Meyer sagt, ״sie, wenn sie sich versammelten, doch zuerst in ihren Städten gewesen sein müssen“. Werden denn aber auch sonst — so frage ich — wo von Versammlungen berichtet wird, solche Bemerkungen vorausgeschickt? Reh. 7, 73 b gehört entschieden ursprünglich zu Esra 3, 1. wohin es chronologisch, inhaltlich und stilistisch vortrefflich passt. Mit dem ״siebenten Monat״ ist der Tischri nach der Rückkehr gemeint, (vrgl, E3ra 7, 9. Reh. 2, 1). Der Compilator von Reh. 8—10, der die Liste in den Rehemia־ memoiren mit Esra 2 verglich oder die ersfcere aus letzterer ergänzte, suchte in seiner weiteren Erzählung die Phrase von Esra 3, 1 b auch als Einleitung zu Reh. 8, dessen Inhalt Esra 3 ähnlich ist, zu verwenden, und schob daher Esra 3, 1 a, welches mit Reh. 8 nichts zu thun hat, der Liste zu, zu der es eigentlich nicht gehört. Die Originalität der Liste in Esra 2 ist hiermit gesichert1). Wir haben nun noch ein Wort über die neuesten ג) Grünhut (Ein! 1898) Hält ebenfalls das Esrabuch für älter als dasjenige Nehemias undgiebt auch zu, dass die Liste von Esra nach Neh. übertragen ist. Andererseits behauptet er aber, dass Neh. Nil eine Fortsetzung von Neh. 7. sei und auch zur Liste der ersten Rückkehr gehöre. Wie dies zu verstehen ist, wissen wir nicht. Woher hatte denn Neh. den Bericht, wenn er in der ersten Quelle, Esra 2, nicht steht?