Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-03-01 · Heft 3-4 (März 1902) · p. Seite 116

116 Di© Wiederherstellung Israels unter den Achämeniden. ten chronistischen Liebhabereien zum Ausdruck gebracht Werden. Würden nun die angeführten, in den von uns als nichtchronistis ch bezeichneten Th eilen von Esra u. Neh. befindlichen Stellen wirklich diese chronistischen Eigenarten enthalten, so würden sie nur das beweisen, was wir bereits oben behauptet haben, dass nämlich auch der Chronist im Geiste der Tempelchronik, der diese Stellen, unserer Annahme nach, angehören, geschrieben hat. Aber das ist noch lange nicht der Pall. Denn wenn die obenangeführfcen Stellen von chronistischer Eigenart sein sollen, so müssen Stellen, wie Esra VIII, 15-19; 24—30. Neh. X, 30—40;, XII, 33—36; 41-43 und auch Neh, VIII—IX und XIII ganz zweifellos ebenfalls als chronistisch bezeichnet werden, da in ihnen, wie nirgends anderswo, gerade der levitisch-priesterliche und cultische Charakter zu Tage tritt. Und doch sind alle diese Stellen noch nie als chronistisch angesehen worden! Geben ja auch Driver und B e r t h 0- 1 e t (590 und 42) zu, dass die Esramemoiren dem chronistischen Style sich sehr nähern. Und Driver sagt deshalb mit Recht, dass Esra, als Priester, der priesterlichen Terminologie an gehörige Wörter in weit grösserem Umfange als Neh. zur Anwendung brachte. Auch Kuenen (Einl., 181) beweist eingehend, dass die meisten, dem Chronisten eigenen Ausdrücke, auch sonst in nicht chronistischen Stellen nachweisbar sind. Ebenso macht Graf Baudissin (Einl. 1901, 280) auf viele Momente aufmerksam, die gegen die Identification der beiden Verfasser sprechen. So z. B. werden Sänger und Thorhüter in Esra und N e h. von den Leviten unterschieden, in der Chronik aber mit denselben identif i c i e r t. Ferner werden die Einkünfte der Priester hier anders bestimmt als in der Chronik. Endlich hat der Ver- •fassen beider Bücher gern Documente verarbeitet, was der Chronist nie that. Gegen die Identität der Verfasser spricht aber auch die Unvollständigkeit der Esragenealogie in Esra VII, im Verhältnis zu derjenigen der Chronik (I, 5). Ferner spricht auch Esra VI, 14—18 mit Entschiedenheit gegen die vielen Kennzeichen der chronistischen Eigenart in Esra und JNeh.; denn dass die Ergänzungen 14—18 und 19—22 nicht alle beide vom Chronisten herrühren können, glauben wir auf das Entschiedenste behaupten zu müssen. Es wäre ja ganz.