Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1901-01-01 · Heft 3 · p. Seite 316

316 Analecten. muss demnach heissen: p אלא כר״י [דו״י אמר דברי הכל היא לא אמר ר״י] כאן וכר. Auffallend ist, dass R. Elia Wilna die Stelle in diesem Sinne aufzufassen scheint und dennoch die Worte אלא כר״י emendirt in : דלא] כר״י דר״י אמר כאן], trotzdem es so nahe liegt, dass mit den Worten אלא כר״י nicht auf die Ansicht desselben Demai 22e, sondern auf seinen Ausspruch Challah 58c hingewiesen wird, woraus sich dann die richtige Leseart von selbst ergibt. Die Discussion des der. erinnert hier an die Behandlungsweise des Babli, Dass an unserer Stelle die Ansicht R. Jochanans in Bezug auf פטור חלה מדמאי festgehalten wird, wird von den Commentatoren bereits bemerkt1). Peak 16 d umgekehrt מחובר für מחוור steht, was wir lediglich darum hemerken, weil noch in jüngster Zeit in der Hildesheimer’sehen dübelschritt (hebräischer Theil, S. 86) der Versuch gemacht wird, die Stelle in Peak, auf eine höchst gezwungene Weise zu erklären, trotzdem durch die Bemerkung Seyrelio’s am Bande die Sache erledigt ist. Zum lieber־ fluss verweisen wir noch auf Nasir 53 d .ומחובר היא למכות ף Vgl. Demai 22 a אמר ר׳ יוחנן כשעה שגזרו על הרמאי לא גזרו על הדברים הללו אמר ר׳ הושעיה אימת קדשים עליו ואינו נותן לכהן דבר שאינו מתוקן, worauf dann die Differenzen, die sich zwischen beiden Ansichten ergeben, aufgezählt werden in Bezug auf die in der Misclmak genannten Dinge: וחלת ע״ה ע״ד דר״ד. בחלת ע״ח היא מתניתא אבל חבר שלקח עיסה מע״ה והפריש חלתה לא ע״ד דר״י׳ היא הדא היא הדא והמדומע ע״ד דר״ה בפירות ע״ה היא מתניתא אבל חבר שלקח פירות מע״ד. ונרמעו לא ע״ד דר״י היא חדא היא הדא. Nachdem diese Differenzen bereits erwähnt sind, enthalten die darauf folgenden Worte: מאי כפל! מביניהון סאה עולה מתוך מאה ע״ד דר״י חייבת ע״ד דר״ה פטורה eine gewisse sprachlich© ünebenheit. B. E. W. will lesen [עוד מאי נפק מביניהו, was jedoch mehr wie ein Nuthbelielf klingt. Die Schwierigkeit' ist nicht so gross, um daraufhin Vennuthungen auszusprechen; jedoch wollen wir eine Magliclikeii nicht unerwähnt lass-en. In Bezug auf מדומע könnte nämlich die Prägeaufgeworfen werden, oh die angebliche Differenz thatsächlick auch anzunehmen ist, da der Einwand erhoben werden kann, dass die Demaipflicht, welche bereits bestanden hat, durch Vermischung nicht aufhöit. Anders verhält es sich in Bezug auf Challa, weil dort angenommen werden kann, dass die Demaipflicht in Bezug auf die abzu־ sondernde חלה nie eingetxeten ist, weil der הבר bereits עיסה gekauft hat. Analog wären beide Fälle nur dann, wenn es hiesse : חבר שלקח פירות ועשה עיסה, aem Falle aber von הבר שלקח עיסה ist der Fall von