Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1898-01-01 · Heft 2 · p. Seite 56

Der Hann •je#»•11 R. Kliesrr. 56 markircn b. 1 )araus dürfte cs sich auch erklären la.sscn, warum in Termini V. 4 zuerst von ב,". ״צנזאי und בי'־’. הלל, sodann aher ven ,ד אליעזר und den חבכדם die!Jede ist. während cs sieh doch, wie wir oben gesehen, mn dieselben Fonfroversisten Inuabdt, R. Klieser hatte eben in Bezug aut* das Yoraufgehondo seinen (Jennern nachträglich zugostimmt, während er in H17.u׳״ auf die weiter(* Frage noch immer mit Minen ditierirte. Ebenso iiesse sieh die oben angeführte Stelle Moed katon 20 a auch dahin erklären, dass R. Elcasar b. Sinnm die Fontro verso noch in der älterem Fassung, als solche zwischen ב״ס und ב״ה üherkomnum batte, während sie dein rranna der Raraitha bereits in ihrer späteren Form, als solche zwischen ר׳ אליעזר־ und den הבניים vorlag. Wie dem aber auch sei, so sind wir nunmehr in der Lage, sowohl die Fntstehung wie den weiterem Verlauf des Fonflietes zwischen K Klieser und seinen Zeitgenossen klar zu erkennen "Wir wissen jetzt, dass mit der in dabm* zu Funston der llilloliten getrödenen Entscheidung die praktische Befolgung einer andern Ansicht als derjenigen der llilloliten ihatsäehiieh untersagt war, Dies(‘ Mnssregel sollte nun gelegentlich der Krag(‘ über den Achuni-Ofen zum ersten Maie zur Anwendung gelangen, und da sieh U. Klieser dem nicht fügen wollte, kam es zum Fonilict. Dass auch R. Josua. wie Fraetz-j behauptet, gegen jene Entscheidung Widersprueh erhoben hätte, dafür liegt nicht der geringste Anhalt vor, und schon die Thatsache, dass R. Josua hier gerade an der Spitze der Gegner R. Klieser’s erscheint, spricht dagegen. R. Klieser aber stemmte sich mit aller Kraft dagegen, dass cs ihm nunmehr verwehrt sein sollte, seiner eigenen, überdies wohl auch noch überkommenen Lehre gemäss zu verfahren. Kr thüriuto Beweis auf Beweis, setzte Himmel und Erde in Bewegung, rief Gott und die Natur zum Zeugniss auf für die Wahrheit seiner Lehre; Alles vergeblich! Seine Follegen bestanden darauf, dass er dem jaiuncnsiseheii Be- Schlüsse Folge leiste. Und um ihm klar vor Augen zu führen, wie ernst es ihnen darum zu thun sei, diesem Bel) E* ist nicht unmöglich, dass hierauf auch die Bemerkung der חכמים in Tosefta Edujoth I, 4 sich beziehe זחכמיס *:ומרים לא הוזכרו דברי היחיד בין המרובים אלא. מתוך שזה אמר טמא וזה אמר טהור זה אמר טמא כדברי ר׳ אליעזר אמרו לו כדברי ר*א שמעתה. Die ausdrückliche Erwähnung R. Elieser’s, welche in Mischna Edujjoth (1, 0) fehlt, ist in. diesem Zusammenhänge am so beachtenswerther, als K. Juda, dessen Vater bekanntlich ein Schüler R. Elieser’s war, dieselbe Erscheinung vorher damit erklärt hatte .שמא היצרן• להן שעד. ויסמכו עליהן ״) a. 4L 0. S. 31.