Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1898-01-01 · Heft 2 · p. Seite 54

54 ג>or ihiun gegen K. III 1י»4־*יr. mul die daran* erwachsenen Missständo mit einem Schlage beseitigte, indem sie als ^iulu-itlivln* und feste Norm״ von der nimmermehr abgewiehen werden durfte. die Ansicht «hu• i i iilditen hinstelite. Dass (’s sich aber hier, wie es scheint, nur um die. eigenen Ansichten R. GamlhTs und R. Kliescr s handelt, dürfte zugleich die, auch sonst nicht ohne Rede״: dastehend«‘, aber unseres Wissens bisher noch nicht gewürdigte Thatsachc bestätigen, dass hervorragende Vertreter beider Schuhm nicht selten mit diesen selbst identiiieirt werden. Wenn freilieh׳ bisweilen, was auf der einen Seite als persönliche Meimiiigsdiiferenz zwischen R, Kliescr und R Josuu. bezw. den j,( ■hachamim״ vorgetragen wird, auf der andern Seite als Streitfrage der beiden Schulen bezeichnet, wird!;י so Hess(* sieh dies allenfalls auch erklären aus einer leicht begreiflichen Verwechslung dessen, was diese Männer nur im Namen ihrer Schulen ״•eiehrt haben, mit ihrer eigenen Lchrmeinung. (7;mz anders aber liegt (hu* Fall, wenn da. wo es sich eigens um diese Männer selbst handelt, von der Schule Schammai’s. bezw. derjenigen IlilhTs die Rede ist. So unterliegt es kaum noch einem Zweifel, dass unter den 'N'2r r%2, welcl;e, Teruma V. 4 die vorher von ihnen bekämpfte Ansicht der ב"־. הלל schliesslich aeceptireiu kein anderer als R. Eli esc r zu verstehen‘ ist, welcher, wie weiter aiisgeiuhrt wird, in Rezug auf einen Funkt noch immer mit seinen Collegen diiienrt, welche ihrerseits wieder hier nicht mehr unter der Bezeichnung ב"־. ר.לל sondern als הב:יים erscheinen , יאה״ ״’ אליעזר־ איניר־ היד*ם לה״צר־ף •הפנלים ארנירים [sc. *::היד• ]ביה *:;:*אי אברה במיעוטה,"־'). Noch weit eclatanter zeigt sieh an einer andern Stelle die Irientihcinmg R. Josua's mit 2 ' ה הלל. ln Olioloth V, 3 f, (vgl. auch Kdujoth I, 14) werden mehrere Ditlerenzen zwischen beiden Schulen aufgeführt, die auf einem und demselben Principe beruhen, und wozu wohl auch noch Kelim IX, 2 zu zählen ist. In allen diesen Fällen wird gleichzeitig bemerkt, dass die Hilleliton sieb hinterher zur Ansicht der Schammaiten bekannt hätten , V"2 'הזה״ ביה הלל לח־ו־יה ברב״. b Vgl. Moed katon 20a ה״י קייב בסייר, רבבה ג' יביב .... רב־־־' -"א ן ה: ב י ב או בריב . . . . ארי -י אד;•:- ב־י' שבעו ן הן ה; ר ב• י ב״יב ה; הן ד ג.־־י ב" ה, Arachin 23 a ״. אשד. ־'יא אוב״־ . . . , ר׳ י ד.ו •צ ע:r; הבקייש גכביו והיתד. עדיו אוב* . ... ואב־* ־׳ אדעזר ב.־י' שבעון הן הן דברי :׳ע הן הן דברי ב"ה ף Auch Frankel (a. a. 0.) konnte sich dieser Schlussfolgerung nicht ganz verschlies.sen, wenn er auch in R. Elieser hier nur den "Wortführer der Schammaiten erblicken will.