Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1897-01-01 · Heft 8 · p. Seite 342

342 Zliiii Krajtmententhurgum. doch wohl kaum richtig sein, da die angebl. zweite mit בגין aufangende zu dem ersten Ilalbverse gehört. (Vgl. K. Kollier, d(T Sogen Jacobs, Berl. 1867. pag. 76.) Zu Ex. 1, 8 hat 0. 1*. keine Uebersetzung, woraus zu schliessen ist, dass Jeruschalmi die Worte 'ולא וגר nic*ht hatte. Vielmehr sind dieselben erst später hinzugefügt worden, veranlasst durch die Erklärung Samuel’s Erub. 53a. Auf eben diese Erklärung geht aber auch Onk. zurück. Zu Ex. 15, 1 vgl. man meinen Aufsatz im 39. Jahrgg. dieser Zeitschrift. Ex 31, 2 hat 0. 1\ keine Ueber- Setzung, d 11. רבייח ist ein späterer Zusatz, entlehnt aus Onkelos, der vielleicht selbst durch den Midrasch zu diesem Worte veranlasst worden ist, vgl bilb. Bor. 55a. Dasselbe gilt von Deut. 3, 23. Auch zu Gen 14, 14 und 15, 7 giebt C. P. keine Variante. Es kann uns das aber nicht Wunder nehmen, da dieser (!od. nur ganz selten Ortsnamen übersetzt; man muss daraus schliessen, dass auch dessen Vorlage dieselben unverändert beibeliielt im Gegensatz zu der von Aruch benutzten Version. Freilich könnte auch einfaches IJeberselien vorliegen, da unser Mse. auch zu Gen. 31, 29 keine ■ Var. enthält. Bezüglich Gen. 18, 21 ist zunächst zu bemerken, dass בליירז in den Thargumim sonst nicht verkommt, es ist daher auch־־" hier als ein durch den!Midrasch veranlasster Schreibfehler einfach zu streichen. B. irrt nämlich, wenn er meint, dass dies Wort ,,ganz. alle״ bedeuten kann, es könnte nur heissen .,Vernichtung״, was offenbar hier keinen Sinn giebt. Wir hätten demnach für den ersten Theil unseres Verses keine Doppel Übersetzung. Hingegen haben wir eine solche aller*־ dings zum zweiten Ilalbverse. und zwar lautet die eine nach מד:־.ין איני! בגפשתהו I ״ C. P. יבדיהון 'בישיא נלון קדמי! (hier werden also die Worte ואם לא אדעה gefasst in dem Sinne: ״als ob ich nicht kenne״ ,״als ob mir nicht bekannt wären״), die andere aber lalltet nach demselben cod. ואין בעין למעבד חהיבא ולמחזור מן עובדי,הין בישיא הא אינרן קדמי כדילא ידעיה :. das ist jedoch nichts anderes als die Ber. r. zur St. erwähnte Erklärung des R. Abba b. Kahana; also von einer Abhängigkeit von Onkelos kann auch hier wiederum nicht die Rede sein. Vielmehr ist auch hier Onkelos selbst aus Jeruschalmi verkürzt und zwar so sehr, dass er die eigentl. Ucbcrsctzung des zweiten Halbverses ganz weglässt, nur um die Sache kurz ausdrücken zu können, was, wenn ich nicht