Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1897-01-01 · Heft 7 · p. Seite 320

320 Zur Textkritik den Kusari. tritt hier der Fehler noch auffälliger hervor, da es in O. heisst ולא בקא ללנאטקה, was also direct הנפש המדברת bezeichnet. Aber selbst nach der LA. TYs was soll מדבר bedeuten? Versteht man darunter die Denkseele, so ist der Satz nicht richtig; versteht man darunter den Menschen• mit Ausschluss der Denkseele, so ist es eine unnütze Wiederholung der vorangegangenen Worte □ובל *אלו הברית מהותה בלים. Ueberdies bilden hier die Worte אף על פי שייחד לעצמו לב הברית האלה keinen Gegensatz. Es ist klar, dass es heissen muss ואין עמידה אלא למדבר. Nur der denkende Theil hat Bestand, trotzdem er sich den Kern jener Kräfte angeeignet, d. i. trotzdem er in einer Beziehung auf jene angewiesen, von ihnen abhängig ist. Für מדבר ist übrigens auch מדברת zu lesen. Cap. 15. ואפשי־ שתפסיד הבמה הדברים חרבדז מאמונת האמת במה שיביאהו מהספקות והדעות הגעתקות. Der letztere Ausdruck, der genau dem arabischen ואלאלא אלמנתקלה entspricht, ist sehr dunkel und vieldeutig. Denselben einfach durch ״falsche Ansichten“ wiederzugeben, wie Cassel thut, ist man nicht, berechtigt. Moscato und ,Samosz verweisen auf V. l(d (אמנס ודא מועתק ממה שאתה זובי־ מדברי זולתך ואני איני מבקש בי אס וטעמך ואמונתך, aber dort ist bloss die Bede von fremden xVnsichten im Gegensätze zu eigenen, womit nicht viel gewonnen ist, denn נעתקות muss hier eine ganz bestimmte Bedeutung haben. Daher befriedigt die Erklärung von Samosz nicht, welcher meint, dass unter ספקות hier Zweifel zu verstehen sind, die ohne fremden Einfluss leicht auftauehen, während unter דעות הנע תלות irrthiimliche Ansichten׳ gemeint sind, die von Anderen aufgenommen werden. Nach Brecher liegt in דעות הנעתקות eine Hindeutung auf die Irrthüiner, denen mündlich tigdirte Ansichten unterliegen, indem sie, vom Meister auf Schüler sich fortpflanzend, allerlei Entstellungen erfahren und ilire ursprüngliche Fassung und Bedeutung ver־ lieren. Das liegt noch viel weniger in dem Ausdruck נעתקית, als die Erklärung Samosz. Man kommt der Bedeutung des Wortes vielleicht am nächsten, wenn man darunter Ansichten versteht, die Einer vom Andern aufnimmt ohne Prüfung und selbständiges Denken und die im Laufe, der Zeit gleichsam zu einem Dogma werden, von welchem man sich weiter keine Rechenschaft giebt. Es ist möglich, dass J. H. mit dem Worte diese Bedeutung verband, aber ein Ausdruck, d*cr zu seiner Erklärung erst einer weitläufigen Umschreibung bedarf, bleibt immerhin zweifeihaft, solange nicht nachgewiesen wird, dass derselbe in