Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1896-06-01 · Heft 9 (Juni 1896) · p. Seite 386

386 Beiträge zur Erklärung des Buches Hiob- 22, 20. Das Wort קימנו macht viele Schwierigkeiten bes. wegen des auffälligen Suffixes. Neben der Lesung קימנו, die gleichfalls schwer verständlich ist, hat man vorgeschlagen, יקומם zu lesen (Merx); schon Kascki hat diese zur Deutung verwendet, indem er sagt:וראית אם לא נכחד יקומם (Y. 15)התשמור, ibn Esra berichtet nun, dass die meisten Erklärer ein קמץ קטן unter den! D״'D lesen, das mit einem צר״י gleichbedeutend wäre,■ das aber eher wohl einem kurzen e (Segöl) [Ulled.] entspricht קימנר. (Die Occident. lesen ja auch ממנו. Baer berichtet hierüber nichts.) Mg. verweist nun auf Hos. 12, 5, wo 1) עמנו. pl.) gleichbedeutend mit (3, 5.) עמו wäre. Nun corrigirt zwar Wellhausen neuerdings (Skizzen und Yorarbb. V, 126; ebenso E. Beer in ZatW 1893, 285 nach Peschitta, Aquila, und Symmachu's) dieses עמנו als Ersatz von עמו und bemerkt, dass der ״Fehler“־ vielleicht als falsche Auffassung des Suff, in ימצאנו veranlasst sei; ich glaube jedoch, dass wir sowohl in עמנו (Hos.), wie in unserem קימנו in der Endung מ? das Suffix der 3. pers. haben, das sich sonst meist nur beim Yerb und bei der Präp. מן findet. Jes. de Trani I verweist noch auf die (4mal im AT vorkommende) Eorm תמנו (für תממו), wo also gleichfalls nach מ ein נ steht, aus מ entstanden. Ygi. noch oben zu Y. 2. Auch Jes. 5, 23 will man ממנם für ממנו lesen (Pick in Hebraica II, 43); doch ist es dort distributiver Singular. Demnach bedeutet also קימנו ״seine (sc. des Frevlers) Habe (== יקום) ist vernichtet.“ Der Wechsel von Sing, und Plur. darf bes. in Hiob nicht auffallen; er ist häufig genug. Ygl. u. v. A. 245 24 ואיננו, wT0 man ואינם erwarten würde. Es ist distributiv (,,jeder Einzelne . . .“). Vielleicht bezieht sich das Suff, in יתרם auf קים. — Was Hitzig z. St vorbringt, ist geistreiche Spielerei. — Mg. hat übrigens, wie auch sonst nicht selten, liier im Targ. eine von unserer Recens. abweichende Lesart. Targ.-Varr, finden sich auch bei Zemach Duran z. B. zu 23, 2. Lagarde’s Ed. des Targ. zu den Hagiogr. kennt diese Lesarten nicht. 22, 21. Zur Bildung der Form תבואתך vgl. jetzt Barth in Zeitsehr. f.. Assyr. 1887, 207 ff. (Nebenform תבוא). Unser Targ. nimmt ושלם als Nachsatz (ותשתלם); richtiger Mg. (והשלם, Hiphdi; vgl. Hitzig.) 22, 24. 25. Es will mich bedünken, dass es richtig ist, hier שדי nicht durch ״Allmächtiger“, sondern durch ,,Genüge, reichliches Maass“ wiederzugeben. Ich finde meinen Yorschlag auch durch Mg. bestätigt, welcher zu gen. Verse be-