Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1896-04-01 · Heft 7 (April 1896) · p. Seite 313

Studien über Joseph Kimehi, 313 erklärt1). In dieser Weise stellt es auch JK dar, der nur zum Beleg für den aramäischen Sprachgebrauch sich auf die Analogie des Arabischen beruft. Hingegen erwähnt IE nur die Vergleichung mit dem Arabischen. Raschbam im Commentar za dieser Stelle2 *) äussert sich so: לפי ימלא ידעו מה הוא ונם דונש פתרו כ! וסוף המקרא מוכיח כי לא.ידעו מה הוא ואני אומר מן הוא תרגומו של מי ולפי שהוא לשון מצרי ובאותו לשון היו רגילים, שהוא כמו מד,3) כתבו משה באותו (Exod. 16,30)לשון שאמרו, שלפיכך ״ויקראו בית ישראל את שמו מך על שהיו תמר,ין ואומרים מן הוא כמו מה הוא. wir sehen also, dass Raschbam dem Dunasch nicht ganz beistimmt, ihn mit dem Targuin widerlegt, und das aramäische p ganz richtig auffasst 4). Er beruft sich nur vermutlmngs weise auf 5 לשרן מצרי). Es erscheint uns demnach IE’s Anführung sehr verwunderlich. Eine Interpolation, wie sich solche im längeren Exodu.s-Commentar, ebenso wie in dem zu den zwölf kleinen Propheten 6), finden, kann hier deswegen nicht angenommen werden, weil sich dieselbe Anführung lE’s bezüglich der arabischen Analogie auch im kurzen Commentar findet. Nicht unwesentlieh ist auch die UebereinStimmung in dem von JK und IE im kurzen Kommentar angeführten Beispiel von ינצרהו p (d! 61, 8), das weder Menachem noch Rasclii haben. Sollte also doch hier vielleicht IE von JK, und zwar ungenau, entlehnt haben? Hervorzuheben ist ferner die Ueberein Stimmung IE’s mit JK in Bezug auf die Bedeutung des Wortes גער mit oder ohne 'צ. Nach IE bedeutet 6 ,9 כצרת גרים) nicht ״anschreient; ג) Ygl. Machbereth Menacli. p. 118a art. מן II, für Dnnasch und E’ Jacob Tarn, vgl. Filipowski, Criticae voenm resensiones p. 20. s. v. 2) Wir citiren nach ed. Eosin p. 104. 3) Diese sehr wuchtige Worte fehlen in den Bibelausgaben. 4) Darnach würde es auch nicht angängig sein, bei IE z. St. רבעו שמואל zu lesen. 5) Zu bemerken ist, dass der Gflossator Benjamin in der Kritik gegen JK, Sef. Ha gal. p. 15, obwohl er sich nur mit Dunasclrs u. E’ Jacob Tarn’s Vertheidigung beschäftigt, die Auffassung von מן als לשון מצרי aufrecht erhält, obschon diese sie gar nicht haben כי מי ילך לנו מצרימה ויגר לכו אשר מן בלשון מצרי מי הוא שלא יבול רק על בעלי השכל, והלא שמא בלשון מצרי מה הוא. Auch die ganze, folgende Ausführung, nebst den Hinweisen auf die Beispiele von יגר שהדותא (Gen. 31, 47) u. פור (Esth. 3, 7), entspricht vollkommen der d. Easchbam z. St. — Saadia z. St. (ed. Derenbourg, Paris 1893 p. 104) hat מן הו» was wohl auch der Auffassung von Men., Easchi etc. entspricht. G) Ygl. darüber oben 15 .רן Anmerkung 1.