Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1896-02-01 · Heft 5 (Februar 1896) · p. Seite 205

Stadien über Joseph Kimchi. 205 drei anderen Büchern gehören derselben Gruppe an und sind erst nach dem längeren Genesis-Commentar, auf den er sich in ihnen bezieht1), und gleichfalls in Italien entstanden. Es steht demnach fest, dass der in unseren Ausgaben vorliegende gangbare Pentateuch-Commentar mit Ausschluss des langen und Einbeziehung des kurzen Exodus-Commentars von Ihn Esra in Italien, nach 1160, in der Zeit bis 1167, verfasst worden ist2), so dass wir nun auch Kermtniss von seiner Thätigkeit in dieser Zeit haben and seine Spuren bis zu seinem Todesjahr, in dem er noch das grammatische Werk שפה ברורה verfasste, verfolgen können3). Es hat demnach sehr wohl IE in seinem Pentateuchcommentar Erklärungen und Bemerkungen JK’s. mit dem er 1160 in Narbonne zusammentraf, verwertheil können. Gehen wir nun nach dieser bei den verschiedenen Ansichten über die Abfassungszeit der Commentare IE’s, besonders zum Pentateuch, nothwendig erschienenen Digression dazu über, die Benutzungen JK’s seitens IE’s darzustellen. A. Zunächst begegnen uns eine Anzahl Erklärungen, die IE in seinen, nach den! Betreten des französischen Bodens verfassten Commentare 11 anführt, zum Th eil so, als ob sie seine eigene Ansicht darstellen würden, die wir andrerseits bei JK finden, oder die ihm von anderen Autoren zugeschrieben werden. 1. Zu Gen. 1, 16 שני המאורות הגדולים berichtet ß. Jacob b. R. Ascher4 5 6) in seinem Pentateuchcommentar im Kamen von jk»): קורא לשניהם גדולים כנגר הכוכבים ושוב את המאור הר&זן טל הירח שהוא קטן כנגד מאור השמש. Dieselbe Erklärung finden wir bei IE, sowohl im gangbaren Commentar mit Hinweis auf die Bezeichnung der drei älteren Söhne Isai’s in I. Sam. 17, 13 als auch im längeren Commentar(3) mit Anführung von והקרנים גבוהות (Dan. 8, 3). Im Commentar zu dieser Stelle in der uns vorliegenden Recension 7), die IE 1156 in Dreux in verfassten Commentaren mit ר, מריכום; vgl. hierüber Bacher: A. I. E. als Grammat. p. 25. 0 Vgl. Bacher 1. c., p. 13, Anm. 65. 2) Es entfällt demnach die Hypothese Eriedländer’s 1. c., p. 158 von einer dritten Eecension d. Pentat.-Commentars: it would appeax that we have here a third recension of the Commentary. 3) Nach Graetz 1. c., p. 449 no. XIV ist von 1160—67 keine Spur der Thätigkeit IE’s zu verfolgen. 4) Blühte c. 1340. 5) Auch citirt v. Schwarz in der Eltg. zu תקות אגוש p. XVII. 6) Ed. Friedländer p. 29. DK im Gen.-Commentar (ed. Ginzburg, Pressburg 1842) p. Sab theilt diese Erklrg. anonym mit.. 7) Bekanntlich giebt es noch eine andere Eecension des Daniel- Comm. ed. Mathews. London 1877, vgl. darüber Friedländer 1. c , p. 193—94.