Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1895-01-01 · Heft 8 · p. Seite 374

374 Besprechungen. Berach. l, 5: ,4 כאשר באד! קבלד. Babl. Menach. 40b: רב דרא אמר גדרה משום כסות לילה (vgl. Haseln z. stelle) und ר״ז sagt dies אליבא דב״ה. 5. Sabbath 25. b: אמר להם בני לא בך שניתי לכם סדין בציצית בית שמאי פושרין ובית הלל מחייבין והלכה בדברי בית הלל ואינהו סברי גזרת משום כסות לילה. Die Hauptsache jedoch ist Folgendes: Die vom Verfasser entdeckte .גורה שוד fuhrt mit unerbittlicher Logik zu folgendem merkwürdigen Schluss: Da nach seiner Meinung כ* היא כסותה nur כסות לילה bedeuten kann und nur dieses der Gläubiger zurückzustellen braucht, so folgt aus der nun aufgestellten G. Sch. ״נאמר כסות התם, ונאמר כסות הבא מה התם כסות לילה אף הבא כסות לילה“ direct, dass nur ein כסות לילה, nicht aber ein כסות יום חייב בציצית ist.!! Ich meine, das genügt, um die Behauptung des Verfassers als unrichtig nachzuweisen. Ein zweites Princip, auf das der Verfasser die Differenzen zwischen Schammai und Hillel zurückführen will, ist der Streit über יש אם למקרא und יש אם למסורת. In dieser Beziehung sagt (S. 26 ff.) der Verfasser: ,,Die zweite Controverse Schammais und Hillel’s dreht sich um die Quantität des Teiges, von welchem nach IV B. M. 15,17—21 die dem Priester abzuliefernde Challah ausgesondert werden muss. Hierbei nimmt Schammai, welcher schon von dem aus einem Kah Mehl bereiteten Teige die Aussonderung der Challah fordert, den erschwerenden, Hillel hingegen, welcher die Pflicht der Aussonderung erst bei zwei Kab eintreten lässt, den erleichterten Standpunkt ein. Wie Tossophoth Sabbath 1. c. s. v. שמאי berichten, führt der jerusalemische Talmud diese Divergenz auf eine abweichende Auffassung des Wortes עריסתכם zurück. Schammai und Hillel, beide sind wohl darin einig, dass zu dem Teige, von welchem die Tliora redet, ein Omer — 0,1 Ephali Mehls erforderlich ist; ebenso stimmen Beide darin überein, dass dieses Zehntel מלבר und nieht מלגו zu verstehen sei. Da nun 1 Epha 3 Saah 18 Kab, beträgt עשירית מלבר, d. h. der zehnte Theil nicht von 18 Kah, sondern auf 18 Kah, 2 Kab. Worin sie auseinandergehen ist die Auffassung des Plurals עריסתכם. Schammai versteht darunter den Teig auf zwei Mahlzeiten für eine Person und fordert demnach die Aussonderung der ,חלד schon von dem für eine Mahlzeit genügenden Teig, also von 1 Kab, Hillel hingegen fasst das Wort nicht als Zweizahl, sondern als wirkliehen Plural auf, denn das Gesetz wendet sich ja an die Gesammtheit, darum will er von einer Theilung der zwei Kah nichts wissen . . Nach meinem unmassgeblichen Dafür halten hat diese zweite Controverse Schammai’s und Hillel’s eine viel grössere Bedeutung, als man ihr bisher beigelegt hat; denn wenn man sich darauf besinnt, was die Comm entatoren sam mt und sonders ausserAcht gelassen, dass das Wort עריסתבם beide Male ohne Waw geschrieben ist, dass wir es also mit einem defectiven Plural zu thun haben, so kann man sich unm öglich der TJeherzeugung verschliessen, dass die in Hede stehende Divergenz auf die Frage, oh יש אם למסורת oder יש אם למקרא zurückzuführen sei. Von der Schule Schammai’s wird uns Synhedrinp. 4a berichtet, dass sie an dem Grundsatz יש אם למסורא festgehalten; das war auch der Grundsatz ihres Meisters; Schammai las ער י ם ותכם; Hillel dagegen war der Ansicht יש אם למסורת, darum fasste er das Wort gar nicht als Plural, sondern als Singular auf•“1) 1) Vom Verfasser des Artikels gesperrt.