Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1895-01-01 · Heft 5 · p. Seite 196

196 ־ Die Thargamim zur Thoralection. הרה zu lesen, Y0m babylonischen Thargum beeinflusst sind daselbst die Laa. וחול st. ארי ,והמון st. למיחיהוון ,אדום st. למיחמיהון, vgl. dagegen diese Version zu 14, 13, wo in der sonst babylonischen Kecension die Verba des palästinischen Idioms gebraucht sind. Wir hätten somit auch hier wiederum die älteste Fassung eines haggadischen Zusatzes in Ps. Jon. gefunden, von diesem abhängig ist die im C. V., C. N. und den Agg. vorliegende Recension, welche ihrerseits wiederum als Quelle von C. P. und M. V. benutzt worden ist. Ganz zu demselben Resultate gelangen wir nun auch, wenn wir die Thossephta zu 15, 12 vergleichen. Diese geht zurück auf eine Erklärung der Mechiltha zu dieser Stelle. Dort heisst es nämlich nach der Uebersetzung folgendermassen: ״du strecktest deine Hand aus“ etc. Das will sagen, dass er sie an’s Land warf, aber das Land warf sie in’s Meer; es sprach das Land: ״wenn doch schon damals, als ich nur das Blut Abels, des Einzelnen aufnahm״zu mir gesagt wurde: ,verflucht seist du1 etc., wie könnte ich da das Blut dieser Menge aufnehmen?“ Da aber schwur ihm der Heilige, g. s. e., dass er es nicht zur Rechenschaft fordern würde, denn es heisst: du strecktest aus deine Rechte, und mit ״Rechte“ kann nur ein Schwur gemeint sein, wie es ja auch heisst: es schwört der Ewige mit seiner Rechten (Jes. 62, 8). Alle diese Momente finden sich auch im Ps. Jon. Dagegen fehlt im C. V., C. IST. und den Agg. der Hinweis auf Abel, was einen neuen Beweis für den Umstand bildet, dass diese Versionen von einer und derselben Vorlage abhängen, und im C. P. fehlt ebenfalls dieser Hinweis und die Uebersetzung za נטית ימינך. Allerdings können diese Fehler bloss von Abschreibern herrühren, indem nämlich im 0. V., C. N. und den Agg. die La. ursprünglich gelautet haben kann: ולא ימא ה1ה בעי למטמעא אבלע יתהון] ובמימר bis יתהון נדחלא, so dass also die zwischen יתהון und יחהון stehenden Worte ausgefallen wären, und im C. P. könnte die ursprüngliche La. gewesen sein דלית הוא תבע יתהון לעלמא דאתי נמה הבל — לעלמא דאתי] מיד, sodass Mer die zwischen לעלמא דאתי und לעלמא דאתי stehenden Worte ausgefallen wären. Aber trotzdem dürfte man wohl kaum fehl gehen, wenn man annimmt, dass Ps. Jon. die Grundlage gebildet hat für C. V., C. N. u, Agg., diese aber für C. P. und M. V. Im Einzelnen mag dies vielleicht noch bewiesen werden durch die Thatsache, dass C. P. uud M. V. statt בעי in der ersten und zweiten Recension das Verbum צבי ge-