Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1894-01-01 · Heft 11 · p. Seite 518

518׳ Das Zunz’sche Buch über die ״gottesdienstlichen Vorträge“. Ohne auf diese, von den Alten fast allgemein tradirte Ansicht 1), ־welche R. Oschaja zum Verfasser des B. r. macht,, näher einzugehen, will ich hier zur Berichtigung der Stelle in den GV. neben der gewiss nicht zurückzuweisenden Erklärung, dass man das Beiwort ,,rabba“ ursprünglich gebraucht habe, um unseren B. r. Y0n einem älteren kurzen Midrasch zur Genesis zu unterscheiden* 2), der in seiner ersten Anlage wohl auf R. Oschaja zurückgeführt werden könnte 3) — die neue Vermuthung aussprechen, dass der Name ״Bereschit rabba“ auf einen Gegensatz hin weist, der noch gegenwärtig in unserem Midrasch vorhanden ist. Unser B. r. zeigt ein auffälliges Missverhältniss in dem Umfange der ersten Perikope zu dem der 11 übrigen. Die Perikope בראשית umfasst 29 von den ICO Paraschas der Agg. und füllt über den vierten Theil des ganzen Werkes, 161/4 von 63 Blatt in der nur den Text enthaltenden Venediger Ausgabe. Die Gestalt des Midrasch ist seinem Umfange nach auch in den Hss. nicht wesentlich verschieden, wenn sie auch — neben Kürzungen und Um- Stellungen des Textes in einigen Capiteln — zu ויחי den Text der שיטה חדשה darbieten. Auf ein gleiches Missverhältniss im Bemidbar rabba hat bekanntlich Zunz (GV., S. 258) hingewiesen, um daraus, wie aus den! verschiedenartigen Charakter ihres Inhaltes zu schliessen, dass die Auslegungen zu במדבר und נשא einem anderen Verfasser und einer anderen Zeit an gehören, als der übrige Midrasch von בהעלחך ab4). Sollte nicht auch Bereschit rabba aus zwei ungleichen Midraschim zusammengesetzt sein und uns in den 29 Paraschas der ersten Perikope, von denen mehrere nur einen oder zwei Verse auslegen, der übrig gebliebene oder unvollendet gebliebene Theil eines בראשית רבא vorliegen, der, wie wir sehen, viel grösser ג) Die Nachweise hei Zunz, GV., S. 174ab (vgl. 2. Aufl. S. 184), S. 176e und Lerner, das. S. 103. Dass der Passus in Abr. Ihn Daud’s ם׳ הקבלה (GV. 176e) über Eabba b. Nachmani והוא חבר בראשית רבה ושאר הרבות in dreien der von Neubauer bei seiner Ausgabe dieses Werkes benutzten Hss. fehlt und wahrscheinlich die Glosse eines Späteren ist, darüber-vgl. Bacher, die Agada der Pal. Amoräer I, 94, Anm. 2. 2) Vgl. auch Weiss, Zur Gesch. d. jüd. Trad. III, 252 fg.; vgl. ferner Brüll, Jahrbücher I, 5 fg. über die Bezeichnung des Tractates אבל רבתי. 3) Vgl. Lerner, ehend. S. 15 u. S. 108 fg. 4) Ereilich war diese Ermittelung nicht sonderlich schwer, da Bern. r. von בהעלתך ab im Ganzen nichts Anderes als der Tanchuma ist. Man vergleiche jetzt die näheren Nachweise in der Büber*sehen Ausgabe. Auf die Uebereinstimmung beider Midraschim von der 3. Perikope ab hat schon M. Benveniste im Vorwort zu אות אמת, Salonichi 1565, auf« merksam gemacht.