Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1894-01-01 · Heft 8 · p. Seite 357

Die Tossafisten als Methodologen. 357 sich ausschliesse, sondern nur, dass die in Rede stehende Deutung von ihm nicht anerkannt werde 1). § 68. Wenn die Gemara auf die Drage, wie ein Autor, der eine aus einem Verse abgeleitete Norm ablehnt, diese Schriftstelle dann erkläre, zu antworten hat, so pflegt sie alles anzuführen, was aus derselben deutungsweiso eruirt werden könnte, obgleich manches hiervon an einer anderen Stelle einen anderen Schriftvers zur Grundlage hat2). § 69. Auch sonst pflegt die Gemara bei Herleitung einer Norm aus einem Schriftverse ähnliche Normen, die gleichfalls aus dieser Stelle hergeleitet werden können, anzureihen, obgleich an anderen Stellen andere Quellen für diese letzteren angegeben sind3). § 70. Die Gemara bedient sich der Formel: ״Die Thora sagt (אמדה תלדה)“ auch bei solchen Ableitungen, welche nicht im Wortlaute der Schrift klar ausgedrückt sind, sondern erst durch Anwendung hermeneutisch er Regeln hergestellt und demzufolge von den Sadducäern nicht anerkannt werden4). § 71. Es kommt oft vor, dass die Gemara nach einer Belegstelle aus der Schrift auch noch eine Mischna als Beweis, anführt, doch verbindet sie die letztere nicht durch ועוד mit der ersteren5). ג) Sauhedr. 14 a. ורבי, Erub. 15 b. ורבי,‘ Moed kat. 8 a. מאיי, Men. 51b. וי" ו לא דריש. In Succa 24b. ואידך und Kidd. 5a. ורבי scheinen zwar die Tossafot obige Regel nur auf ,לא דריש ליד beschränken zu wollen, während לא משמע ליה die völlige Beseitigung der Schriftstelle als Deutungsmittel ausdrücken soll. Doch ist in der Parallelstelle Erub. das. von dieser Unterscheidung nicht mehr die Rede, während Sanhedr. das. beide in Rede stehende Ausdrücke auf gleiche Stufe gestellt werden. S. Jad. Maleachi 879. 2) Men. 44 b. מנהחם I. 3) Bechor. 6 b. רומב. 4) Chagiga 17b. אמרה, Rosch ha-Sch. 5 a. אמרה, Men. 65 b. מה. R. Meschullam wollte zwar die Regel aufs teilen, dass diese Formel nur bei solchen Ableitungen gebraucht werden könne, denen auch die Sadducäer zustimmen, R. Tarn, widerlegt ihn jedoch aus Rosch ha-Sch. 17a. Nun wollen die Toss. Men. das. den Unterschied machen, dass an letzterer Stelle nicht der positive Ausdruck אמרה תורה, sondern der hypothetische מפני מה אית vorkomme, sie kommen jedoch bald davon zurück im Hinblick auf Rosch ha-Sch. 7a. Ebenso weisen die Toss. zu Rosch ha־Scl1. 5a diesen Unterschied von vornherein ab; pולא מסתהרא להל. In Chag. a. a. 0. erwähnen die Toss. dieses Unterschiedes gar nicht, sondern sagen im (legentheil: אע״<£ שאינו כק דרשה מצינו כי האי לישנא• Um so auffallender ist, dass Jad. Maleachi 64 diesen Unterschied festhält. 5) Bab. b. 61, a. ואי בעית.