Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1893-01-01 · Heft 10 · p. Seite 461

Studien zum Jezira-Buehe. 461 'brechende Arbeit Jellineks1) verweise, muss ich hier nur noch •einer Behanptung entgegentreten, welche unlängst von einem •Gelehrten von Fach aufgestellt wurde, und ־welche meiner Auffassung der Sache geradezu zuwiderläuft. Durch Stellen, welche wie erklärende Zuihaten aassehen, und welche II •Mantua mit Donnolo gemein hat (z. B. die Erklärung der Gottesnamen), liess sich Sachs2) zu der Behauptung verleiten, II Mantua habe erklärende Erweiterungen -aus dem Commentare Donnolo’s aufgenommen. Aber die meisten Stellen dieser Art finden sich auch bei Saadjä; sie müssen daher schon vor Saadja und Donnolo in den Text inneingekommen sein. Nichtsdestoweniger steht es fest, dass II Mantua dem Texte Donnolo’s, bis auf die erwähnten wenigen Ausnahmen, ganz gleich ist. Bereits Castelli3) bemerkte diese Identität der Texte, nur hob er dieselbe nicht genügend hervor. Auf die Behauptung Sachs’ anspielend, sagt Castelli von der Recension Donnolo’s, sie sei hi sw eilen mit II Mantua;gleich, auch unabhängig4) von der schon von Anderen (Sachs) bemerkten Thatsache, dass II Mantua einige Stellen enthalte, welche dem Buche fremd, und dem Commentare Donnolo’s entnommen seien. Aber hier kann nicht von einer partiellen Uebereinstimmung die Rede sein, da beide Texte in den meisten Fällen Zusammentreffen. Man darf wohl ohne Weiteres sagen, II Mantua sei mit dem Texte Donnolo’s identisch. In einem ganz anderen Sinne änsserte sich Steinschneider über das Verhältnis Donnolo’s zu II Mantua. Gegen Castelli gerichtet, schreibt dieser Gelehrte: ״In der That bietet Donnolo eine Vereinigung verschiedener Lesarten zweier Redactionen, z. B. p. 37 (I, 6) liest er סוף וקץ, das erste Wort nach der 1. Redaction(?), das zweite nach der zweiten. In Bezug auf die Anordnung ... so beginnt er z. B. (p. 34) mit I, 1—5 nach der 1. Redaction, indem er nicht nur einige Worte aus •der 2. Redaction einschaltet, sondern auch eine Erläuterung, die dem Ganzen mehr den Anschein einer Paraphrase giebt. Wir bemerken, dass die Ordnung der 5 §§ die der 1. Redaction ist, während in der 2. § 5 sich hinter 8 und 7 findet‘‘ 5). Die Thatsachen sind unrichtig angegeben; bei einer Richtigstellung 1) Beiträge I, 13 ff. herein cherned, VIII, 102. 3) Introduzione, p. 12. 4) ״anclie indipendentemente“. Nicht ״mit Ausnahme“, wie Mag. 1892, S. 80, wiedergiebt. 5) Mag., a. a. 0.