Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1893-01-01 · Heft 10 · p. Seite 460

460 Studien zum Jezira-Buche. Kux II Mantua hat diese Stelle so, wie sie von Barsillai citiert wird. Vgl. noch Barsillai S. 257 mit Saadja III, 5 (nicht V, wie Barsillai angiebt), Donnolo 83 (er liest אל שהוא חוק ואמיץ) und II Mantua VI, 1. S. 261 kann sowohl Donnolo (85—86) als II Mantua gegen Schluss (defect und verderbt) gemeint sein. Bei Saadja fehlt das Stück von . . .ג׳ מרשותו bis Schluss. Zu II M. schrieb ein Schüler des Elieser ha-Darschan einen Commentar, welchen Abulafia erwähnt1), und welcher in Cod. Leipzig XXX sich erhalten hat2). Der Text dieses Commentars, welcher mit גמלא (wie in manchen anderen Codices) überschrieben ist, weicht von dem Donnolo’s nur in jenen Stellen ab, in welchen auch II M. von Donnolo abweicht. Auch von II Mantua sollen sich hie und da Handschriften befinden3 *). Hach der Auseinandersetzung in diesem und dem vorigen Capitel würde die nach Saadja benannte Recension nicht älter sein als Saadja, und II Mantua würde eine Abschrift des Textes Donnolo’s aus dessen Commentare sein. Aber selbst wenn es feststünde, dass die in Bede stehenden Versionen älter als Saadja und Donnolo seien, so würde dennoch das Verhältnis zwischen den Versionen dasselbe bleiben. Saadja und Donnolo bringen einen und denselben * Stoff der zweiten längeren Version, wenn auch in einer verschiedenen Anordnung. Die Varianten sind nicht von Be״ deutung, und der Schluss bei Donnolo, den Saadja nicht hat, ist eine spätere Zuthat zu dem Jezira-Buche. II Mantua ist jedenfalls ein Ausfluss desjenigen Textes, welcher Donnolo• Vorgelegen hat. Saadja, Donnolo und.II Mantua bringen die längere Version, während Dunasch, Barsillai, RMBK, Pseudo- RABD etc. die kürzere Version vor sich hatten. Vor der Veröffentlichung der Texte sammt den Varianten, mit deren Zusammenstellung ich mich gegenwärtig beschäftige, ist es mir nicht möglich, Weiteres zur Geschichte des Jezira- Textes mitzutheilen. Indem ich einstweilen auf die bahn- 1) Bei Jellinek, Bet ha-Midrasch III, XLIII. 2) Der Commentar beginnt:• j*d ■גמרא שלשים ושתים . ♦ ♦ ועתה אפרש ספר הזה כאשר קבלתי מפי מורי הר״ר אליעזר הדרשן ובאשר קיבל מרבותיו . " Er kennt nicht die spanische Kabbala. 3) Nach Steinschneiders Angaben: Hamburg 2442־, München 402 (zuletzt), Leyden 24 5. Vielleicht enthält einer der erwähnten Codices den Text Donnolo’s ohne die Abweichungen, welche II M. aufzuweisen hat. Ausser Steinschneider unterscheiden die Bibliographen nicht einmal zwischen der ersten und zweiten Becension. Meine Angaben können daher nicht vollständig sein.