Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1893-01-01 · Heft 10 · p. Seite 462

462 Studien zum Jezira-Buche. derselben, beweisen sie das Gegentheil von ]Dein, was St behauptet. Donnolo hatte nur eine Redaction, die längere, vor sich; er schaltet nicht Worte aus der 2. Redaction ein, denn eben diese Redaction wurde von ihm benützt. Das Wort סוף (I, 6} hat Donnolo nicht aus der 1. Redaction herübergenommen, denn diese hat ebenfalls לקץ und nicht ם1ף; hier liegt einfach eine Erweiterung Donnolo’s vor; und solche Erweiterungen kommen bei Donnolo häufig vor (s. oben S. 267), Die ersten fünf Para־־ graphen bei Donnolo enthalten nichts, was ״auf eine Vereinigung verschiedener Lesarten zweier Redactiouenu hinweisen könnte; sie lauten bei Donnolo ganz so wie in II Mantua, und verrathen keine Spur von der ersten Redaction. Im § 1 lauten die Gottesnamen bei Donnolo wie in II Mantua (nur muss dort מדום gestrichen werden, s. oben); in I Mantua lauten sie. anders. § 2 ist in beiden Reeensionen gleich. § 3 liest Donnolo בלשון ובפה wie II Mantua, während I M. ובפה nicht hat. § 4 liest Donnolo כי הוא יוצר ובורא הכל ואין זולתו wie 11 m., während die erste Redaction diesen Satz nicht hat. § 5 ist in beiden Reeensionen gleich. Während also die Paragraphen 2 und 5 in beiden Redactionen gleich sind und daher nicht als Beweise für die Benützung der ersten Redaction herange■־ zogen werden dürfen, beweisen die Paragraphen 1, 3 und 4 unleugbar, dass Donnolo die zweite Redaction commentirte. Was nun die Ordnung dieser 5 Paragraphen anbelangt, so ist sie in dem uns vorliegenden Chakmoni wirklich der Ordnung der ersten Redaction, und nicht der der zweiten gleich. Aber die Handschriften dieses Werkes in Parma und Turin haben eine andere Anordnung (s. Castelli zu S. 35 u. 37), welcheschon von I Mantua ab weicht. In dem Commentare Eleasars־ (ed. Przemy&l 2b—3b), welcher auf Donnolo basiert *), ist die Anordnung der ersten 5 Paragraphen genau so wie in II Mantua (vgi. Eiasar 3b zu עשר ספירות מספר י, אצבעות). Kurz, es. lässt sich bei Donnolo keine Spur von der ersten Version entdecken. Donnolo commentirte nur die zweite Version,, welche auch in II Mantua vertreten ist.!) S. diese Monatsschrift, S. 117.