Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1893-01-01 · Heft 9 · p. Seite 431

Besprechungen. 431 7. B. r. 86 liest Aruch: *״ בני בכורי ואני מדדו פרוםMein erstgeborner Sohn (ist Jakob) und ich sollte ihn mit Schande (opprobrio) nach Aegypten hin.ab ziehen lassen?“ Andere sehen in פרופי &Tcpe7cete oder &7cpsral>$ ״in ungeeigneter Weise.“ Fürst übersetzt die Stelle: Er ist mein erstgeborener Sohn und ich sollte ihn in ungeeigneter Weise sinken lassen? Vollständig lautet unsere Stelle: Eigentlich hätte unser Stammvater Jakob in Ketten wie ein E&ulant nach Aegpten ziehen sollen, aber der Allheilige sprach: ואני מידידו בהדרן אם אתן בלבו ש״פ (ms. בני בכורי (ישראל אינו מורידו פימבי (sc. ״ (להורידוMein erstgeb. Sohn ist Israel, und ich sollte ihn in Schande hinabziehen lassen? Denn wenn ich es dem Pharao in den Sinn gebe, ilin hinabzuführen, würde er ihn nicht im Triumph hinabführen, d, h. in Ketten vor seinem Triumph* agen schreiten lassen?“ Allgemein betrachtet man בבויון für eine Glosse, die das ursprüngliche *פרום des Aruch verdrängt haben soll; da aber die Handschriften und der Raschikommentar nicht כבזיון, sondern פומבי durch ein anderes Wort, durch פופולא, ersetzen, so liegt die Vermuthung nahe, dass auch Aruch das letzte Wort gemeint hat und dass sein Citat lückenhaft ist. Die Lesart פרופי scheint auf einem Schreibfehler zu beruhen, der sich in der Vorlage des Aruch befand. Rückt man ר und ו dieser Lesart zusammen, so erhält man פמפי Tzojmy, also dasselbe Wort, das unsere Ausgaben haben. Es ist aber auch möglich, dass statt ]יכבדו am Ende der ersten Frage פמם״, d. i. rzo^sia (mit ausgelassener Spötterei), stand. 8. קכטורין Ber. r. 23 erklärt auch Fürst für Centauren: man habe sich mit der griechischen Sage von den Centauren auseinander setzen wollen. Allein abgesehen davon, dass es undenkbar ist, dass die Agadisten die heidnische Mythologie mit der Erklärung der Bibel verquickt haben sollten, wird die Stelle dadurch nicht nur nicht erklärt, sondern noch räthselhafter. Es soll die Meinung des Midrasch sein, dass alle Geschlechter von Kenan bis Noach Centauren waren? Unsere Stelle lautet nach den besten Handschriften, Aruch und Nachmanides zu ב M. 6,4:? בטון קמי־ אבא כהן בר דלא אדם שת אנוש ושתק Varianten ,אמר לון עד באן בצלם וברמות מכאן ואילך קינן קנתרכין (:קכתורין ״ .(קונטרין, קנטדניןAbbaKohen b.Dela fragte man: Warum sagt die erste Chronik 1,1 Adam, Seth, Enosclx und schweigt?“ D. h. warum macht sie hier eine Pause, warum nimmt sie nicht die folgenden Nauen Kenan, Mahalalel etc. noch zum ersten Verse? ״Er antwortete ihnen: Bis dahin waren die Menschen mit Gottes Ebenbild und Aehniichkeit, von da an und weiter waren sie קינן קנת׳.“ Selbstverständlich ist als Inhalt des zweiten Satzes zu erwarten, dass sie von nun an ohne צלם דמות waren. Diesen Sinn giebt auch der Raschikommentar unserer Stelle; בנגד עשויין, erklärt er, sie wurden (den früheren Geschlechtern) entgegengesetzt ge schaffen, also ohne Gottähnlichkeit. Nach dieser Erklärung würde das Wort mit contra, contrarius Zusammenhängen, eine Ableitung, welche Kohut-, wenn auch nicht für das vorliegende Wort, so doch für das häufige קנתרבין (contrarii) und *קכתי (contradicere) acceptiit. Ich glaube, dass der Agadist das, was er sagen will, in dem Worte קינן angedeutet fand und dass er es als %evov ansab. Er sagt: Von Enoseh an wurden die Menschen ־ksvov leer, entblösst von geistiger Erleuchtung und Erkenntnis, der eigentlichen Aeusserung und Bewährung des götfcliehen Ebenbildes. Zu diesem Behuf verwandelt er den. Namen קינן in ein neues, aus %e>0<; und Ihwpia (■Joupia) zusammengesetztes Wort. Im