Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1893-01-01 · Heft 4 · p. Seite 166

166 Die erste halachische Controverse. an der ThatSache festhält, dass von Jose ben Joeser bis Hillel die Controverse über סמיכה die einzige gewesen. Zunächst sei auf die Einmütkigkeit hin gewiesen, mit welcher die Tosifta und die beiden Talmude von der vereinzelt gebliebenen Meinungsverschiedenheit sprechen. Zu der hier in erster Reihe in Betracht kommenden Mischnah Chag. 2, 2 ,יוסי בן יוע־ור אומר שלא לסמוך יוסי בן יוחנן אומר לסמוך וכו hat die Tosifta den Zusatz מימיהם לא נחלקו אלא צל הסמיכה, und der Jeruschaimi folgende Baraitha בראשונה לא היתד, מחלוקת בישרא, ^א על הסמיכה בלבד ועמדו שמאי והלל ועשו אותן ד׳. Ebenso geht aus Babli Sabbath, f. 15a, unzweideutig hervor, dass die Jahrtausende hindurch intact geglichene Einheit in der Ueberlieferung bis Hillel und Schammai nur durch eine einzige Divergenz getrübt wurde. Beide Talmude sind darin einig, dass erst durch die zuletzt genannten zwei Gesetzeslehrer die Zahl der Controversen auf vier gestiegen, und es ist überflüssig, nachdem schon so viel darüber gesprochen wurde t), nochmals den Nachweis dieser Ueb e rein Stimmung zu führen. Und nun wollen wir uns überzeugen, ob die Erklärungen, welche die Talmude zu dieser ersten Controverse uns aufbewahrt haben, auch die Probe darauf bestehen, dass sie dieselbe als eine vereinzelte gelten lassen. Wir wollen dem Jeruschaimi den Yortritt lassen. Daselbst ist zu lesen ר' חייה בשם ר, יוחנן לא תהא שבות קלה בעיניך שהדי סמיכה אינה אלא רשות ונחלקו עליה אבות העולם. Der Ausdruck אינה אלא רשות ist zwar ungenau, denn es bandelt sich hier nicht um einen שכרת דרשות, sondern um einen »שבות דמצוד, aber im Jeruschaimi darf man an solchen Kleinigkeiten sich nicht stossen. Der Babli ist darin etwas penibler, er citirt die Erklärung R. Jochanan’s ganz correct. Chag. p. 16 b לעולם אל תהא שבות קלה בעיניך שהרי סמיכה אינה אלא משום שבות ונחלקו בה נחלי הדור, aber da r. Joch an an über die Wichtigkeit des שבות nichts Neues sagt, giebtder babylonische Talmud seiner Verwunderung mit den! stereotypen פשיטא Ausdruck; auf die Antwort שבות מצוה איצרכא ליה ruft er wieder aus הא נמי פשיטא, and er beruhigt sich erst bei der Bemerkung, dass R. Jochanan nicht über שבותין etwas Neues sagen, sondern die Controverse in der Mischnah nicht, wie Andere, auf eine Meinungsverschiedenheit über den weiteren oder engeren Kreis des!*■D^ttD-Gebotes, sondern auf die divergierenden Anschauungen über שבות, selbst einem aller Welt als biblisch geltenden ג) Vgl. Tossaphoth, Chag. 16a, s. v. יוסי» ferner R. J. Ch. Bacliarack, חות יאיך, Kesp. 192, und die Zusätze zu diesem Responsmn, R. II. Chajes, משפט ד,ד,וראה, p. 2. f., und die daselbst angeführten Schriftwerke.