Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1887-01-01 · Heft 8 · p. Seite 360

360 Die Midraschim jum Pentateuch und der dreijährige die eine oder die andere Absicht befolgte. Wir sehen daher auch aus den Verzeichnissen, die uns erhalten sind, wie sich selbst bei einer gleichen Anzahl von Sedarim für ein pentateuchisches Buch verschiedene Differenzen über einzelne Sedarim vorfinden 1), und solche Differenzen lassen sich, wie wir es öfters hervorhoben, in noch größerer Zahl aus den Homilien der Midraschim nachweisen s). — Da man also anfangs auch kürzere Stücke an den Sabbaten vorlas, so brauchte man nicht, als man den Peutaleuch in Sedarim sintheilte, für jeden derselben 2t Verse zu bestimmen 8). Später, als die Halacha, die dieses verlangte, geltende Norm wurde, half man sich bei den kiirzeren Sedarim, indem man die noch fehlenden Verte aus dem folgenden Seder entnahm 4) — «ine Aus- Hilfe, durch die freilich die Divergenz in der Sedarim-Eiutheilung noch vergrößert werden mußte, und die gewiß dazu beigetragen hat, den ganzen 3jährigen Cyclus in Verwirrung zu bringen 8). Nach dieser Darstellung kann auch eine Angabe in einer alten Quelle 8) über den Zustand der sabbatlichen Lectioneu in den 1) Vgl. »Len S. 323, Anm. 1. S) Vgl. ob. S. 324. s) Der kurzen Sedarim wegen war es also nicht nothwendig, jeden Vers in 2 oder 3 Theile zu zerlegen, wie Rapop. anninunt, vgl. ebend. S.!1 oben und S. 12: והיאך יכלו לחלקם לשבעה קרואים בהכרח א״כ שחלקו כל פסוק שלנו לשנים אן לשלשה פסוקים. 4) Tr. Svferim, XI, 4: נאם פחות יוסיף על חסרד הזה מפרשה אחרת vgl. Rapop. ebend. S. 14 und Friedm., ebend. S. 204. 8) Vgl. Müller, a. a. O. S. 188. 0) חילוף מנהגים Nr. 48 in Lur!a׳s ׳ם של שלמה, Anhang zu בבא קמא und in der ed. von Müller, Wien! 878, S. 421 t בני בבל עושין שמחת תורה בכל שנה ושנה בהג הסוכות ובבל מרינה ובבל עיר קורין כפרשה אחת בני ארק ישראל אין עושים שמחת תורה אלא לשלש שנים ומחצה וכיום שישלימוה הפרשה שקורץ בפלח וה אץ קורץ מה. Daß mit diesem d r e i e i n h a l b j ä h r i g e n Cyklus die 175 Sedarim in Tr. Soferim XVI, 10 in Zusammenhang gebracht wurden, vgl. ob. Jg. 188S, S. 359, Zunz, G.V. S. 3 und Müller zu dieser Stelle in Sofer:, wogegen nach der Auffassung Friedmanns, ebend. S. 173 hier gär nicht ein ganz anderer 3V* j. Cyklus gemeint zu sein braucht.