Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1887-01-01 · Heft 7 · p. Seite 308

808 lieber R. Gerschon und sein Äerhältnitz zum der Halacha ist vorgeschrieben: טלך כותב ט׳ת לעצסו, obwohl es bloß copirt sein soll. ׳׳ Bachers Eiiuvnrf gegen meine Annahme, daß die spanischen Grammatiker das Ochlah nicht gekannt hätten, ist scheinbar gravirender. Ich war darauf gefaßt, daß mir die Erwähnung dieses Werkes in Jbn-G'anachs Wurzelwörterbuch entgegengehalteu werden wird. Aber ich ließ es darauf ankommen. - Ich halte nämlich die׳ ses Citat für ein späteres Einschiebsel. Zu bedenken ist doch, daß Jbn-Ganach'in diesem Werke, sowie in dem Kitab Alluma', worin er sich so oft auf die Masora beruft,: nur ein einzigesmal eine Notiz aus Ochla aufgeführt haben sollte. Ist schon dieser Umstand befremdend, so ist es noch mehr die Berufung, welche vollkonrnren überflüssig ist. I. G. geht nämlich darauf aus zu beweisen, daß das Wort חלכאים in Pf. 10 nach dem Khetib ein einziges Wort bilde/also nach ihm ein Plural von הלכה sei. Er be- Häuptel das-gegenüber Chajug', welcher angenommen hatte, daß חלכאים auch in 'Khetib in zwei Wörter geschrieben sei. Für seine Behauptung beruft sich I. G. auf correcte Codices und auf die Masora, welche angiebt, daß das Khetib das Wort הלכאיט in einem Worte hat, das Kerl aber in 2 Wörtern: ואלאמר פיה עלי טא נקלנאה גחן פיה ען אלצאוזף אלצוזיחה ו ע ן אל מ סורח. אעני (אנהו) כלמה ואהדה פי אל מכתיב תנתאן פי אלקורא (Wurzel- Wörterbuch p. 228 Z. 13—15). Damit wäre ja seine Behauptung genügend belegt. Nun wird noch weiter hinzugefüzt. So ist es auch sixirt in dem Buche Ochlah we-Ochlah. והכנא הטה פי כתאב אכלה ואכלה ־ ־ חד מן ט״ו דכהיבין חרא תימתא וקרי! תרהי סלין und es י sei gleich איפדה. טוה כגד טאיפהט ט<כט. Was soll nun dieser Beleg vop Ochlah? Es ist ja wiederum die Masora, welche I. G. schon voraufgehend als Argument für seine Behauptung angeführt hatte? Auch die Gleichheit von חלכאיט mit והנהו אמדת טזה בגד, hatte er gleich sin Anfang des Artikels