Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1887-01-01 · Heft 5 · p. Seite 222

3lecenjicme«. 232 sehr viel Mühe geben um zu begreifen, warum sich der alte Friedländer nicht hatte taufen lassen. Daß F. die bürgerlichen Tugenden der Wohlthätigkeit, des gemeinnützigen Eifers besessen hat, soll nicht geleugnet werden, aber wenn er in gewissen jüdischen Kreisen heut auf den Schild gehoben wird, so wissen sie, warum! — Welch ein Abstand zwi« schm F., der um die offizielle Abschaffung des Namen-Jude bittet und dem männlichen Gabriel Nießer, der den verachteten Namen absichtlich auf seine Fahne schreibt, weil die Verachtung eine ungerechte und unwürdige ist. Selbst radikale Reformer wie H o I d h ei!» und Stern haben von Friedländer und seinem famosen Sendschreiben in den heftigsten Ausdrücken geredet und jeden Zusammenhang zwischen ihren Bestrebungen und denen Friedländers eitrigst bestritten. Probst Teller hat in seiner Antwort auf das Sendschreiben, auf Mendelsohn's Brief an Lavater hingewiesen und deutlich genug dem Verfasser zu erkennen gegeben, daß ihm, dem christlichen Theologen, dieser Brief ungleich bester, als das Sendschreiben behage. Friedländer spricht in diesem Machwerke zuweilen die widersinnigsten Vorwürfe nach, die der Lehre des Mosrh gemacht worden sind. So lesen wir auf Seite TS des Sendschreibens: ,In dem System des Moseh erschien Gott nicht als Schöpfer und Erhalter der Welt, sondern als Beschützer und Bundesfreund Israels." Nur ein ganz oberflächlicher Leser läßt sich durch die vielen schwülstigen, unklaren und ganz zwecklosen Tiraden des Sendschreibens über den eigentlichen Kern derselben, der aus e i n e r Seile zusammengedrängt ist, täuschen; dieser Täuschung verfiel weder Teller noch Echleiermacher noch Paalzow noch Holdheim noch — Grätz; nur Ludwig Geiger und Ritter ließen sich durch den Qualm von Redensarten das Urtheil trüben. DaS Sendschreiben war eine Unverschämtheit eben so sehr gegen