Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1887-01-01 · Heft 4 · p. Seite 161

und dem Portale.!61 spricht: ״Es ist in der Numismatik des AlterthUmS beispiellos und unmöglich, daß Münzen, welche einander in Styl völlig gleichen, ja, sich zum Verwechseln ähnlich sind, 60 Jahre auseinander liegen" 1). Demnach müßten sämmtliche Lulab« Münzender Bar-Kocheba Zeit angehören. Diese Annahme kann aber auch nicht richtig sein, da das Emblem, welches den Brauch der Vornehmen Jerusalems darstellt, sie der Zeit vor Bar»Ko« cheba zumeist. Wie ist nun aus diesem Dilemma zu kommen? Nur dadurch, daß man sich entschließt streng kritisch zu ver« fahren. Alle diejenigen Exemplare, deren Legenden auf die Epoche nach der Zerstöruug führen, und welche auch sonst äußerst verdächtig sind, mü-ssen Fabrikate einer Falschmünz e r e i sein. Imitation setzt aber Original voraus. Es muß also echte Lulab-Münzen gegeben haben, welche den Falsch« münzern zum Muster gedient haben, und diese echten stammen gewiß aus der Zeit vor dem Untergang Jerusalems — ich komme immer darauf zurück— weil nur während des Bestandes der Hauptstadt die Verzierung des korbartigen Gesiechtes abkoNterfeit s ein kann. Echt sind nun diejenigen Exx., welche wohl ein Datum ״e rst e s und zweitesIahr zur E r l ö s u n g oder zur F r e k, heit Israels" geben, aber den Namen eines Prägherrn nicht haben. Auch-die Species, welche Datum und den Namen Simon haben, können echt sein. Die Spur des Kaiserkopfes, die man auf einem Ex. bemerkt, kann es nicht discreditiren; es kann ein Nerokopf sein, wie auch die gr. Buchstaben NO auf einem Ex. des zweiten Jahres ohne ״Simon" es nicht verdächtigt; denn es kann der Nest von NEPSiNOC und die Ueberprägung einer Nero.Münze sein. Unecht sind wohl die Exemplare welche die widersinnige Legende r ״zur Freiheit Jerusalem's 0 Leitschr. für Numism. V S. IIS. G r a e tz. Monatsschrift XXXVI. 4. 11